Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-92495/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92495/2016
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (ОГРН <***>, адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 138)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аляска" (ОГРН <***>, адрес 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, <...> лит. А)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 13.09.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 96986902,05 руб., неустойки в сумме 18344809 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ (с учетом уточнений).

Неустойка в сумме 18344809 руб. начислена истцом за период с 21.09.2016 по 22.05.2017, так как объект введен в эксплуатацию 23.05.2017, исходя из цены контракта 751836450 руб.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начислена истцом по следующим этапам, от стоимости работ в целом по контракту: строительно-монтажные работы (с 22.07.2016 по 27.11.2016), монтаж системы отопления (с 22.02.2016 по 08.09.2016), монтаж внутренних сетей канализации и водопровода (с 22.02.2016 по 05.10.2016), монтаж системы вентиляции (с 22.04.2016 по 27.11.2016), монтаж электроосвещения (с 22.03.2016 по 08.09.2016), телефонизация (с 22.05.2016 по 27.11.2016), пожарная сигнализация (с 22.05.2016 по 27.11.2016), технологическое оборудование подрядчика (с 22.07.2016 по 05.10.2016), канализационно-насосная станция 1 (с 22.12.2015 по 08.09.2016), внеплощадные сети водопровода В1 (с 22.02.2016 по 25.12.2016), благоустройство (с 01.09.2016 по 27.11.2016).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В материалы дела ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы (исправленное в редакции от 20.06.2016) № 47-1-4-0225-15 по изменениям проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на строительство (объект экспертизы) по объекту капитального строительства «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом» по адресу: ЛО, Выборг, Ленинградское шоссе, 103, в III планировочном районе.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.03.2014 № 42/2014, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта, приведенного в пункте 1.1 контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

 В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями  нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Соответственно, работы ответчиком не могли быть выполнены до прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента передачи государственным заказчиком строительной площадки. Конечный срок выполнения  работ по контракту – 30 месяцев с момента подписания контракта.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов работ по контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (пункт 2.3).

Цена контракта составляет  751836450 руб. (пункт 3.1).

Государственный заказчик согласно пункту 4.1.2 контракта обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 контракта, выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан  возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Ленинградской области неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Истец начислил ответчику спорные суммы неустоек, исходя из цены контракта.

Между тем, ответственность за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ может быть применена только за выполнение работ с просрочкой либо невыполнение работ в срок, то есть от суммы неисполненного обязательства. Истец не представил в дело акты формы КС-2, позволяющие рассчитать неустойки с учетом суммы неисполненного обязательства.

При этом, суд отмечает, что срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта, а в силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таких случаев в данном деле судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела переписка, согласно которой ответчик передает 29.02.2016, 09.03.2016, 16.03.2016, 22.03.2016, 21.04.2016, 26.04.2016, 28.04.2016, 27.05.2016 истцу на рассмотрения акты формы КС-2, ОС-15 и справки формы КС-3, комплект исполнительной документации.

Истец не представил в материалы дела указанные акты, из которых можно было бы установить стоимость выполненных в срок работ, не ссылался на некачественное выполнение работ по указанным актам в переписке сторон.

В ходатайстве об уточнении исковых требований  истец указал на то, что ответчик не исполнил требования закона об обеспечении исполнения контракта (банк сообщил, что не выдавал представленную ответчиком банковскую гарантию).

Между тем, отсутствие банковской гарантии влечет ничтожность контракта и, как следствие, условия о начислении неустойки.

Ответчиком представлен акт от 03.04.2014 приемки-передачи земельного участка под строительство, в котором имеется отметка о том, что не передано разрешение на строительство.

Ответчиком в дело представлено положительное заключение государственной экспертизы (исправленное в редакции от 20.06.2016) № 47-1-4-0225-15 по изменениям проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на строительство (объект экспертизы) по объекту. Истец, предъявивший ко взысканию неустойку, не представил доказательств того, что в отсутствие данной измененной проектной документации ответчик имел возможность осуществлять строительство (которое производится на основании проектной документации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку нарушение промежуточных сроков в размере 96986902,05 руб., неустойки в сумме 18344809 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ.

Между тем, в силу статьи 401 ГК РФ ответчик не имел объективной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок, иное из материалов дела не следует. Именно истец, предъявивший требование о взыскании неустоек, обязан доказать, что, несмотря на передачу результатов работ ответчиком, контракт выполнен в срок не был, работы были произведены ответчиком частично, позднее утверждение проектной документации не имело значения для выполнения работ.

Поскольку истец таких доказательств в материалы дела не представил, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустоек не имеется, в силу увеличения сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным этапам, в связи с представлением положительного заключения экспертизы с исправлениями только 20.06.2016.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является казенным учреждением, действовавшим при заключении контракта в интересах Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.