Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-50295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 290-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50295/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братья Титан и Геркулес», п. Ильский, Северский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «СУС», г. Сосновый Бор, Ленинградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Братья Титан и Геркулес», п. Ильский, обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «СУС», г. Сосновый Бор, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению специализированной техники с водителем-оператором от 01.06.2017 № 01001 в размере 1 696 375 рублей, неустойки в размере 181 044 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В судебном разбирательстве 10.01.2018 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 15.01.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.06.2017 заключен договор на услуги техники № 01001, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги ответчику (заказчик) по предоставлению на объекты заказчика техники (автотранспорта) на основании Приложения № 1, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (п. 1.3. договора).

Анализируя условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортных средств, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден актами выполненных работ № 0101 от 20.06.2017, № 0002 от 30.06.2017, № 0003 от 10.07.2017, № 0004 от 25.07.2017, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 1 696 375 рублей.

Указанные акты, кроме акта № 0004 от 25.07.2017, подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатями и являются документальным подтверждением оказания истцом услуг, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате.

В то же время акт № 0004 от 25.07.2017 был направлен истцом в адрес ответчика почтой 16.10.2017 и вручен последнему 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в десятидневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, работы по акту № 0004 от 25.07.2017 считаются выполненными надлежащим образом.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 696 375 рублей.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ, а доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 696 375 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 044 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг, в соответствии с согласованными в приложении № 1 ценами.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным неверно, а именно без учета п. 4.3. договора.

Расчет неустойки следует производить следующим образом:

Акт № 0101 от 20.06.2017: с 04.07.2017 по 07.11.2017 (127 дней): 356 525 рублей х 0,1% х 127 = 45 278,67 рублей;

Акт № 0002 от 30.06.2017: с 14.07.2017 по 07.11.2017 (117 дней): 387 150 рублей х 0,1% х 117 = 45 296,55 рублей;

Акт № 0003 от 10.07.2017: с 25.07.2017 по 07.11.2017 (106): 329 450 рублей х 0,1% х 106 = 34 921,70 рублей;

Акт № 0004 от 25.07.2017: с учетом пунктов 3.5., 4.3 договора, расчет неустойки следует производить с 20.11.2017, однако истцом заявлен период по 07.11.2017, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором и законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 125 496,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «СУС», г. Сосновый Бор, Ленинградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья Титан и Геркулес», п. Ильский, Северский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)задолженность в размере 1 696 375 рублей, неустойку в размере 125 496,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 833,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко