Решение от 24 октября 2021 г. по делу № А56-64141/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64141/2021
24 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИА СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 187021, д ФЕДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 19/5, ОГРН: 1154716000295);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТЛАС" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИЗЫ ЧАЙКИНОЙ 19/ЛИТ А/4Н, ОГРН: 1037811016495);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триа Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛАС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 311,23 рублей, неустойки в размере 915,92 рублей, начислении неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 23.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

14.09.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2019 г. между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию №6/19Б (далее - Договор). На основании, которого 30.03.2021 г. был оформлен заказ-наряд № 1914 (далее - Заказ-наряд) на выполнение работ по техническому обслуживанию транспортного средства на общую сумму 14 311,23 рублей.

30.03.2021 г. работы по заказу-наряду были приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний. Так же Истцом был передан Ответчику следующий пакет документов в соответствии с Договором: Заказ-наряд № 1914 от 30.03.2021 г., Акт № 1914 от 30.03.2021 г., Товарная накладная № 1914 от 30.03.2021 г., Счет-фактура № 1914 от 30.03.2021 г.

На основании п. 5.5. Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в безналичной форме платежным поручением в течение 10 банковских дней с даты выставления уполномоченному представителю Заказчика Акта выполненных работ на основании предоставленного Исполнителем пакета документов, включающего заказ-наряд, акт выполненных работ, счет Исполнителя. В случае, если при выполнении работ использовался Товар в пакет документов на оплату включается товарная накладная и счет-фактура на поставляемый Товар.

Ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 13.04.2021 г.

Учитывая, что оплата задолженности Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления 22.05.2021 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № 04-05/21 от 20.05.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суд было направлено ходатайство о прекращении производства пол делу ввиду произведенной оплаты задолженности на основании платежного поручения № 96 от 15.07.2021 г. на сумму 14 311,23 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела актом № 1914 от 30.03.2021 г., товарной накладной № 1914 от 30.03.2021 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 14 311,23 рублей № 96 от 15.07.2021 г., согласно которому задолженность была погашена, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствуют.

В соответствии с разъяснениям в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 6.4 Договора в случае, если Заказчик нарушает сроки оплаты, по требованию Исполнителя оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку Ответчиком в установленный Договором срок задолженность не была оплачена, Истец начислил пени за период с 14.04.2021 г. по 13.07.2021 г. в общей сумме 915,92 рублей, из расчета по следующей формуле: Сумма долгах0,1%хКол-во дней просрочки = Сумма неустойки 14 311,23*0,1%*64 = 915,92 рублей.

Доказательств оплаты заявленного размера пени в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленное Ответчиком платежное поручение № 96 от 15.07.2021 г. в подтверждение оплаты 14 311,23 рублей после обращения Истца в суд 14.07.2021 г. (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 25 от 17.05.2021 г., заключенный между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Три правила», счета № 4 от 12.07.2021 г. на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 6836 от 13.07.2021 г. на сумму 15 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению с учетом изложенных ранее положений процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИА Северо-Запад»:

- пени в размере 915,92 рублей за период с 14.04.2021 г. по 13.07.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.