Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А65-13865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13865/2018


Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис", Краснодарский край, Курганинский район, г.Курганинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 137 728,39 руб., неустойки в размере 76 628,48 руб.

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности №ТЦК-803 от 05.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис", Краснодарский край, Курганинский район, г.Курганинск о взыскании долга в размере 137 728,39 руб., неустойки в размере 76 628,48 руб.

Определением от 08.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

28.06.2018 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 23 июля 2018 в 13 часов 30 минут.




Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В отзыве на иск ответчик указывает на том, что остаток задолженности составляет 50 000 руб.. которые по договоренности между истцом и ответчиком, последний должен был по предложению ответчика зачесть в счет стоимости реализованной истцом кабины автомобиля МАН( ответ на претензию № 430 от 7.12.2017 г.) Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, просит применить к требованиям о неустойки положения статьи 333 ГК РФ

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уменьшил сумму неустойки до 76 628,48 руб.

Уменьшение принято судом.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчик не доказал чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, факт зачета на сумму 50 000 руб. не подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.01.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №ДГП 49522 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого автотранспорта (далее по тексту - автотранспорт), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы (услуги) и оплатить их.

Порядок оказания сервисных услуг определен Разделом 3 настоящего договора.

Стоимость сервисных услуг и порядок оплаты установлен в Разделе 4 договора.

Согласно п. 5.1., сроки оказания сервисных услуг по Договору согласовываются с заказчиком индивидуально, предварительно не должны превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт, в случае отсутствия оборудования и запасных частей на складе исполнителя и необходимости заказа на поставку сроки оказания сервисных услуг увеличиваются на срок поставки запасных частей от поставщиков.

Срок выполнения работ продлевается на срок предоставления запасных частей заказчиком и/или на срок окончательного согласования работ (по скрытым дефектам и дополнительным работам) и/или подписания заявки. Дата открытия заказ-наряда не является датой начала работ.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года.

В подтверждение исполнения договора истец представил в материалы дела акты выполненных работ №06310116-0003610 от 30 сентября 2016 года на сумму 40 351,39 руб., №06310116-000625 от 05 октября 2016 года на сумму 16 758,90 руб., №06310116-000645 от 18 октября 2010 года на сумму 80 618,10 руб.

Из объяснений и возражений ответчика следует, что остаток долга составляет 50 000 руб., которые по договоренности между ответчиком и истцом, последний должен был зачесть в счет стоимости реализованной истцом кабины от автомобиля МАN.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензию № ТЦК-558/17 от 14.11.2017 г., в котором предложено оплатить задолженность и пени в течение 3 дней с момента получения претензии, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Исх.№430 от 07.12.2017 г. ответчик направил ответ на претензию истца, указав на то, что, а акте сверке не учтен взаиморасчет за кабину МАN.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик, ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил.

Как следует из материалов дела ответчик не представил соглашение сторон о зачете встречных однородных обязательств на сумму 50 000 руб.

Факт заключения соглашения о зачете на сумму 50 000 руб. истец не подтвердил.

Доказательств оплаты долга в сумме 50 000 руб. ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком не оплачена задолженность по договору в размере 50 000 руб. и наличие долга в указанном размере истцом не оспаривается суд находит иск в части взыскания задолженности подлежащему частичному удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку наличие задолженности превышающей сумму 50 000 руб. истец не доказал.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 76 628,48 руб. согласно представленному уточненному расчету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В п. 9.4. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя может быть начислена пеня в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В Протоколе разногласий к договору стороны изложили п.9.4 Договора в следующей редакции: В случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки оплаты до момента поступления денежных средств на счет исполнителя, но не более 10% от стоимости заявки.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.9.4 Договора был изменен Протоколом разногласий, который подписан обеими сторонами в следующей редакции: В случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за каждый день просрочки оплаты до момента поступления денежных средств на счет исполнителя, но не более 10% от стоимости заявки.

Устанавливая в договоре и в Протоколе разногласий процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлину по иску суд относит на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис", Краснодарский край, Курганинский район, г.Курганинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 50 000 руб., неустойку в размере 76 628,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на сторон пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Карьер Сервис", Краснодарский край, Курганинский район, г.Курганинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4304,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2982,35 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.


Судья Р. А Камалиев