Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А07-21256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21256/2019
г. Уфа
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КАСПИЙГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 145 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность 21.01.2019 года

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КАСПИЙГАЗ" о взыскании 51145 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

07.06.2016 между ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (поставщик) и ООО "КАСПИЙГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки №БНФ/П/8/808/16/НПР (договор).

В соответствии с п. 3.22 договора срок нахождения (использования) вагонов у покупателя на станции выгрузки не должен превышать 3 суток для продуктов нефтепереработки и нефтехимии.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки засчитываются как полные.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") до 24 ч 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, а также согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" или согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала общества "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 3.24 названного договора установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Пункт 3.22.1 устанавливает, что срок нахождения (использования) вагонов у покупателя определяется как период времени с даты прибытия на станцию согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» на дату отправления порожнего вагона на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке» либо согласно данным ГВЦ.

В связи с выявленным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 № 04-14-15/355, в которой просил оплатить штраф по п. 5.4 договора в размере 965 руб. за каждый сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд, рассмотрев документы, представленные в материалы дела, отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор от 07.06.2016 № БНФ/П/8/808/16/НПР не является договором транспортной экспедиции, не регулирует отношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта.

Отношения сторон в настоящем случае регулируются договором поставки, а не транспортной экспедиции, норма пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению; общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При анализе представленного в материалы дела договора судом установлено, что п. 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п.3.22 договора покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 965 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за простой вагонов, ответчик в установленный договором срок обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Пунктом 3.22 договора сторонами четко определен порядок исчисления нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения: по штемпелям в железнодорожной накладной либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Таким образом, ни памятки приемосдатчика, ни ведомости подачи и уборки вагонов не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеются данные ГВЦ ОАО «РЖД», где согласно датам прибытия вагонов на станцию назначения и их отправления со станции назначения, сверхнормативный простой (более трех суток) вагонов №56751738, 56805914, 56751803, 62180542, 61911012, 60060027, 56805831, 56805559, 56804842, 56806318, 56805666, 56805948, 56805955, 60274230, 61834917, 57936254, 60288743, 60574365, 60055787, 60215324, 61327052, 60598752, 61486742, 64633647, 61478947 подтверждается.

В соответствии с п.5.12 договора, убытки и штрафные санкции, в том числе и за нарушения, допущенные грузополучателем, предъявляются покупателю как к стороне по договору.

Сумма уплаченных истцом штрафов собственнику вагонов равна сумме штрафов, предъявленных к ответчику.

Размер неустойки согласован Сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 5.4. договора).

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договорами, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов наливом железнодорожным транспортом.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которой является оптовая торговля нефтепродуктами, соответственно, мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Более того, согласно п.3.24 Договора покупатель (ответчик) несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы) возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов. Поэтому доводы ответчика относительно невозможности принять какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку он не являлся конечным грузополучателем, являются необоснованными. Именно ответчик, в силу взятых на себя договорных обязательств должен был наладить процесс взаимодействия по «цепочке» от поставщика до конечного грузополучателя.

Невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции назначения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуации (например, своевременное и надлежащее уведомление грузоотправителя/собственника вагонов об отсутствии перевозочных документов, направление соответствующих запросов) (п.22.4 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28).

Факт сверхнормативного простоя подтверждается данными ГВЦ филиала ОАО «РЖД».

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер и проявления им необходимой заботливости и осмотрительности, какие требовались от него для надлежащего исполнения обязательств не представлено, ссылки на отсутствие заготовок перевозочного документа на возврат порожнего рейса и другие обстоятельства являются неправомерными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договора, товарных накладных, спецификаций и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом учтено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

На основании изложенного суд признает требования истца взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАСПИЙГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 51 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 046 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова