Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-67872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67872/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 165 562 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом.

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 994 229 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки, 78 334 руб. 82 коп. неустойки, 92 998 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 28.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2022.

От истца 09.02.2022 поступили возражения о переходе в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 18.03.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 894 229 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки, 224 734 руб. 61 коп.. неустойки, 222 367 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявление о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживает. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.03.2021 договором поставки № ЕКУ-ДП-0050-21, ООО Компания «Металлинвест-Екатеринбург» поставило в адрес ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ металлопродукцию в соответствии с условиями договора и приложениями (спецификациями) к нему.

Поставка товара подтверждается подписанными УПД № 1606 от 10.10.2021, 1785 от 30.10.2021.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12/УПД на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Товар, поставленный ООО Компания «Металлинвест-Екатеринбург» в соответствии с условиями вышеуказанного договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Пунктом п. 4.3. Договора, п. 2 Спецификации № 8 от 07.10.2021г., № 9 от 27.10.2021 ответчику была предоставлена отсрочка платежа на товар - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Полученный товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 21.12.2021 за ответчиком числится задолженность в сумме 894 229 руб. рублей 00 копеек. ( с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

Ответчиком заявлено о признании задолженности за полученный, но не оплаченный товар сумме 894 229 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 222 367 руб. 83 коп. ( с учетом уточнения) за период с 10.11.2021 по 07.02.2022 с продолжением начисления с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2 спецификации (с учетом протокола разногласий) предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по истечение периода отсрочки платежа.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о признании требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 222 367 руб. 83 коп. за период с 10.11.2021 по 07.02.2022 с продолжением начисления с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку признание ответчиком задолженности не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком задолженности на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания задолженности ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание задолженности ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за полученный, но не оплаченный товар в размере 894 229 руб. 00 коп., а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 222 367 руб. 83 коп. за период с 10.11.2021 по 07.02.2022 с продолжением начисления с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа обоснованы и подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Истец также просит взыскать сумму неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 224 734 руб. 61 коп. за период с 10.11.2021 по 07.02.2022 ( с учетом уточнения).

В соответствии с п. 5 Спецификации № 8 от 07.10.2021, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 Спецификации № 9 от 27.10.2021, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

За период с 10.11.2021 по 07.02.2022 истцом начислена ответчику сумма пени за неоплату поставленного товара в размере 224 734 руб. 61 коп.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафа.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 224 734 руб. 61 коп. за период с 10.11.2021 по 07.02.2022 признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

С учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы 1 116 596 руб. 83 коп. истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 916 руб. - 70% от государственной пошлины, пропорциональной признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 7250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 894 229 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки № ЕКУ-ДП-0050-21 от 10.03.2021,

- 222 367 руб. 83 коп. , проценты по коммерческому кредиту за период с 10.11.2021 по 07.02.2022 с последующим начислением из расчета 0,3% с 08.02.2022 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга,

- 224 734 руб. 61 коп. неустойку, начисленную за период с 10.11.2021 по 07.02.2022, с последующим начислением из расчета 0,1% в день по день уплаты суммы основного долга в размере 356 329 руб. 00 коп. и 0,5% в день на сумму 537 900 руб. 83 коп. по день фактической уплаты долга,

-7250 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 916 руб., уплаченную по платежному поручению № 778 от 22.12.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов