Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-28926/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28926/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Республика Тыва, г. Кызыл, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (адрес: 195027, <...> литер А, офис 216, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 838 021,19 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022) участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее – Общество) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 916 125 руб. задолженности по договору от 08.06.2021 № 36 (далее - Договор) и 921 896,19 руб. неустойки за период с 13.01.2022 по 14.09.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ИП ФИО2 (исполнитель) оказал заказчику услуги техникой с экипажем, а Общество (заказчик) – приняло их по актам выполненных работ за период с 28.07.2021 по 23.12.2021, и обязалось оплатить в течение 3-х банковских дней (пункт 3.4 Договора).

Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены оттиском круглой печати Общества.

Задолженность ответчика по Договору составляет 1 916 125 руб., доказательств оплаты указанной суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 1 916 125 руб. задолженности и 331 615,05 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 13.01.2022 по 31.03.2022, то есть до начала периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 277 195,05 руб., в том числе 1 916 125 руб. задолженности, 331 615,05 руб. неустойки и 29 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 513 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 70.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.