Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А53-3125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3125/19
19 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1 (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО2 ( доверенность от 09.01.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ответчик) задолженность по государственному контракту в размере 1 092 037 рублей 98 копеек, обеспечение контракта в размере 87 364 рубля 67 копеек, пени за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 19 747 рублей 68 копеек, неустойку 1732 рубля 73 копейки, штраф -1000 рублей и возмещении расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил не рассматривать вопросы о взыскании штрафа и неустойки 1732 рубля 73 копейки и 1000 рублей. В остальной части на удовлетворении настаивал.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика требования по сумме и периоду штрафной санкции признала в полном объеме, но с учетом имущественного положения предприятия, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из заключенного и исполненного государственного контракта №Ф.2017.546379, предметом которого являлась поставка угля, товар по которому ответчиком в размере 1 092 037 рублей 98 копеек не оплачен и возврат обеспечительного платежа, внесенныого истцом во исполнение государственного контракта в размере 87 364 рубля 67 копеек, также не осуществлен.

Отказ ответчика добровольно оплатить задолженность за поставленный товар и вернуть денежное обязательство поставщика, повлекло нарушение имущественных прав истца и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основания для вывода о том, что выраженное представителем ответчика признание иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций сторон, отсутствуют.

Признание иска представителем ответчика, наделенного данным полномочием представленной доверенностью от 09.01.2019, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, связи с чем подлежит принятию.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу изложенного с предприятия в пользу общества подлежат взысканию задолженность по государственному контракту в размере 1 092 037 рублей 98 копеек, обеспечение контракта в размере 87 364 рубля 67 копеек, пени за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 19 747 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 24 992 рубля.

Не отрицая периода, на который начислена пеня, ни арифметическая правильность заявленной ко взысканию суммы штрафной санкции, исчисленной за нарушение сроков оплаты, представитель ответчика просила снизить сумму пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика и не находя оснований для снижения размера пени, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в размере 19 747 рублей 68 копеек материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что пени за нарушение сроков оплаты товара начислены только по 25.01.2019, тогда как на дату вынесения решения суда, отсутствовало даже частичное погашение задолженности.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит полная сумма начисленной пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 992 рубля подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченные 17 рублей - возврату и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту в размере 1 092 037 рублей 98 копеек, обеспечение контракта в размере 87 364 рубля 67 копеек, пени за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 в сумме 19 747 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 24 992 рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 17 рублей.(платежное поручение №27 от 18.02.2019).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева