Решение от 6 января 2019 г. по делу № А56-95593/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95593/2018
06 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» (193232, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 17Н, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 2, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 412 000 руб. задолженности и 1 870 900 руб. неустойки по договору подряда от 17.03.2017 № 17/03/17-П-КА (далее – договор).

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 112 000 руб. задолженности и 3 049 620 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил принять уточнение иска.

В судебное заседание 25.10.2018 явились представители сторон, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размере неустойки, пояснил, что возражений относительно суммы долга и периода начисления неустойки не имеет.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 17.03.2017 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бестраншнейной прокладке труб, с применением технологии горизонтального направленного бурения (далее – ГНБ) на объекте: Переустройство КЛ-0,4-10 кв находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по договору составляет 1 912 000 руб.

До начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 400 000 руб.

После выполнения всего комплекса работ заказчик производит окончательный расчет в размере 1 512 000 руб., в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента окончания работ (подписания акта скрытых работ).

Окончательный расчет производится по фактическому суммарному пробуренному метраж всех протоколов методом ГНБ на основании акта скрытых работ или форм КС-2 и КС-3.

Срок начала выполнения работ – 17.03.2017, срок окончания выполнения работ – 03.04.2017.

В силу 8.1 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме, в случае подписания акта скрытых работ представителем заказчика или акта выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик вправе отказаться от приема работ при условии предъявления подрядчику письменных претензий по качеству работ в течение 3-х дней после предъявления ему выполненных работ. В случае, если заказчик в срок, указанный в договоре, не передаст подрядчику письменные претензии по качеству, работы по договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством и принятым заказчиком в полном объеме (пункт 8.2 договора).

В подтверждении факта исполнения своих обязательств по договору Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 на сумму 1 912 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.04.2017 на сумму 1 912 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2015 по 25.09.2018 на сумму 1 912 000 руб.

Компания задолженность не оплатила, общая сумма задолженности (с учетом поступивших в ходе рассмотрения спора оплат) составила 1 112 000 руб.

Общество направило Компании претензию № 95 от 09.10.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнения истцом работ в рамках исполнения обязательств по Договору и дополнительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 03.04.2017 на сумму 1 912 000 руб.; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2015 по 25.09.2018 на сумму 1 912 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по договору, то работы подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления Обществом 3 049 620 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора, согласно которому в случае задержки заказчиком окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа; представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору; судом учтена величина двукратной ставки банковского процента.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (в полном объеме).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» 1 112 000 руб. задолженности и 1 110 000 руб. неустойки по договору подряда от 17.03.2017 № 17/03/17-П-КА.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в доход федерального бюджета 43 808 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.