Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А53-184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-184/20
16 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сова-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1070580 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сова-М» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о взыскании задолженности по договору подряда №01/06 от 01.06.2019 в размере 1019600 руб., а также 50980 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01/06 от 01.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы специализированным транспортом.

Заказчик оплачивает работы в течение 10 рабочих дней с момента исполнения заявок и подписания актов выполненных работ (п.4.1 договора).

Сумма договора определяется как сумма фактически исполненных заявок заказчика (п.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по договору, что подтверждается путевыми листами, а также односторонними актами выполненных работ № 26 от 30.06.2019 на сумму 918100 руб., №30 от 31.07.2019 на сумму 251500 руб.

В адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, однако указанные акты заказчиком не были подписаны.

Ответчиком оплачен аванс по договору на сумму 150000 руб., оплата выполненной работы в полном объеме не произведена, задолженность составила 1019600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты выполненных работ № 26 от 30.06.2019, №30 от 31.07.2019, путевые листы, подписанные представителями ответчика, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Как следует из материалов, истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ.

В качестве доказательств получения ответчиком актов, истец представил уведомление о вручении и отчёт Почты РФ.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о неполном указании необходимых реквизитов в путевых листах судом отклоняется, поскольку ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлено, а спорные обстоятельства помимо путевых листов подтверждаются иными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также путевыми листами и перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договорами, актами, путевыми листами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 1019600 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1019600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 50980 руб. за период с 24.06.2019 по 21.05.2020, уменьшенной до 5% от суммы долга.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения заказчиком оплат, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что он составлен неверно без учета сроков оплаты работ и с применением неверной формулы расчета, однако произведенный судом расчет не превысил заявленную истцом сумму с учетом 5 % ограничения.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 50980 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9 от 21.01.2020 в размере 23706 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сова-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1019600 руб. задолженности, 50980 руб. неустойки, а также 23706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.