Решение от 29 января 2020 г. по делу № А28-11506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11506/2019
г. Киров
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Наша птица" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410019, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 275 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наша птица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (далее - ответчик) о взыскании 465 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А57-11656/2019. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 275 000 рублей 00 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.05.2018.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное заявление к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, исковые требования не признал; указал, что в мае 2018 года истец направил ответчику договор поставки для подписания. Со своей стороны ответчиком был составлен протокол разногласий к пунктам 7.2, 7.4 договора, направлен истцу. Истцом протокол оставлен без внимания. Ответчик сослался на то, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора, в связи с чем без обоюдного согласования и подписания протокола договор считается незаключенным. В отзыве также указал, что по накладной от 28.01.2019 было установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем стороны достигли соглашения о снижении стоимости товара на 100 000 рублей. Ответчик, кроме того, сослался на несоответствие товарных накладных требованиям законодательства (отсутствие оттиска печати, подписей, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар по накладным), в силу чего товарные накладные, представленные истцом не подтверждают обстоятельства передачи товара истцом ответчику.

Истец не согласился с доводами, изложенными в отзыве ответчика, направил возражения на отзыв, где указал, что разногласия ответчика, указанные в протоколе, касались не существенных условий договора поставки (предмета, цены, сроков поставки, порядка расчетов), а условий ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств для покупателя. Своими действиями (предварительная оплата 16.11.2018 по договору на сумму 360 400 рублей, принятие от продавца 20.11.2018 партия товара по заявке и спецификации) в полном объеме и без замечаний, окончательный расчет 21.11.218 по первой партии товара и частичная предоплата за следующую партию, систематические расчеты с поставщиком за поставленный по договору от 08.05.2018 в течение длительного периода времени) ответчик договор фактически одобрил, следовательно, договор поставки от 08.05.2018 нельзя признать незаключенным. Указал, что исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон по договору, действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил по вышеприведенным мотивам. Истец полагает, что подписанное сторонами приложение №4 к договору поставки свидетельствует о согласовании предоставления истцу скидки по накладной от 28.01.2019 при условии оплаты товара в срок до 22.02.2019, но не подтверждает снижение стоимости товара исходя из его ненадлежащего качества.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, поддержал довод о том, что спецификация (корректировка) к товарной накладной от 28.01.2019 (приложение №4 к договору поставки) подписана сторонами для подтверждения поставки товара ненадлежащего качества и согласования стоимости данного товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 08.05.2018 № 96 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (мясо птицы, продукцию из мяса птицы и полуфабрикаты) соответствующую заявке покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого товара, единицы измерения и количество определяются в соответствии с заказом покупателя (пункт 1.1 договора).

Цена товара определяется поставщиком путем утверждения на весть ассортиментный перечень стандартного прайс-листа, действующего с конкретной даты: цены могут быть приняты покупателем не иначе, как путем присоединения в целом к предложенным условиям, определенным в прайс-листе. При оформлении заказа покупателю сообщаются текущие цены на поставляемый товар, без подписания двухстороннего соглашения (пункт 2.3.1 договора).

Цена партии товара указана в накладных, сопровождающих каждую партию и являющихся неотъемлемой частью договора. Подписание уполномоченным представителем покупателя накладной подтверждает согласование сторонами указанной в накладной цены и удостоверяет согласие покупателя принять товар по указанным ценам (пункт 2.3.4 договора).

По условиям пункта 3.1 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями в количестве и ассортименте, указанных в предварительных заявках покупателя, поданных в соответствии с договором. Оплата товара осуществляется путем перечислением денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика либо в кассу поставщика или иными способами.

Датой поставки товара является дата подписания накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.2 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения им товара (подписания накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту производится покупателем при получении товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания накладной.

Приемка товара по качеству производится в момент передачи товара покупателю, свидетельством надлежащего качества товара является подпись представителя покупателя в накладной. При выявлении в процессе приемки некачественного товара покупатель вправе отказаться от его приемки с внесением соответствующего заверенного подписями исправления в накладную и предъявить требования о его замене. Замена товара ненадлежащего качества осуществляется путем оформления повторной заявки (пункт 4.3 договора).

Оплата товара производится наличными денежными средствами, по факту получения товара. Оплата по безналичной форме производится по 100% предоплате (пункт 5.1 договора).

В пункте 8.1 договора определен срок его действия – с момента подписания до 31.12.2018, с возможностью его пролонгации.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика. Разногласия ответчика касались пункта 7.2 договора относительно размера пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара, пункта 7.4 договора – по согласованию подсудности спора.

Согласно товарным накладным от 20.11.2018 № САРНП003736 на сумму 720 800 рублей 00 копеек, от 07.12.2018 № САРНП003993 на сумму 626 670 рублей 00 копеек, от 21.12.2018 № САРНП004347 на сумму 480 000 рублей 00 копеек, от 21.12.2018 № САРНП004291 на сумму 117 500 рублей 00 копеек, от 28.01.2019 № САРНП000569 на сумму 1 060 000 рублей 00 копеек истцом в адрес ответчика по договору поставлен товар на общую сумму 3 004 970 рублей 00 копеек.

Частичная оплата продукции ответчиком платежными поручениями №2629 от 16.11.2018, №2682 от 21.11.2018, №2641 от 21.11.2018, №2802 от 06.12.2018, №2811 от 07.12.2018, №2825 от 07.12.2018, №2838 от 11.12.2018, №2861 от 13.12.2018, №2890 от 14.12.2018, №2892 от 14.12.2018, №2944 от 21.12.2018, №2932 от 21.12.2018, №2954 от 21.12.2018, №2999 от 27.12.2018, №2948 от 29.12.2018, №3022 от 29.12.2018, №197 от 30.01.2019, №231 от 08.02.2019, №354 от 22.02.2019, №524 от 04.03.2019, №579 от 06.03.2019, №614 от 11.03.2019, №620 от 14.03.2019, №18 от 25.03.2019, №761 от 01.04.2019, №849 от 09.04.2019, №855 от 09.04.2019, №922 от 17.04.2019, №919 от 16.04.2019, №955 от 19.04.2019, №1032 от 30.04.2019, №1033 от 06.05.2019, №1107 от 17.05.2019 произведена на сумму 2 729 970 рублей 00 копеек.

Претензией от 27.03.2019 в адрес ответчика истец просил погасить оставшуюся задолженность по договору поставки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписан договор поставки от 08.05.2018 с протоколом разногласий, в котором отражена предложенная ответчиком редакция пунктов 7.2. и 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьям 438, 443 того же Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что на предложение истца заключить договор от 08.05.2018 в представленной суду редакции ответчик направил протокол разногласий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение даты поступления протокола разногласий истцу, который в судебном заседании утверждал, что протокол поступил за пределами разумного срока предъявления соответствующих возражений.

При этом суд отмечает, что из материалов дела не следует наличие у сторон разногласий относительно существенных условий договора поставки, а также указание ответчиком при заключении договора на необходимость согласования условий пунктов 7.2 и 7.4 договора, относительно которых возникли разногласия.

Кроме того, суд отмечает, что стороны приступили к исполнению спорного договора путем отгрузки товара и его оплаты, не имея разногласий по существенным условиям. Таким образом, предъявление ответчиком возражений относительно отдельных условий договора (в случае их поступления до осуществления поставок) не явилось препятствием для фактического исполнения данного договора сторонами.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2019 в качестве приложения №4 к договору поставки от 08.05.2019 стороны подписали спецификацию (корректировку) в отношении поставки по товарной накладной №САРНП 000569 от 28.01.2019, которой предусмотрели изменение цены поставки при согласованных в спецификации условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разногласия сторон при заключении спорного договора не коснулись существенных условий договора поставки, на необходимость согласования условий о редакции пунктом 7.2, 7.4 договора ответчик при заключении договора не указывал, стороны исполняли спорный договор без разногласий и заключили соглашение от 09.02.2019 об изменении цены поставки по договору, у суда не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о том, что договор поставки от 08.05.2018 является незаключенным. Отсутствие согласования пунктов 7.2 и 7.4 договора и его назаключенность в указанной части не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Материалами дела подтверждаются факты поставки истцом ответчику товара по спорному договору, а также частичной оплаты данного товара со стороны ответчика. В ходе рассмотрения спора стороны сверили взаимные расчеты и, исходя из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, имевшиеся разногласия относительно отдельных фактов поставки товара и его оплаты, за исключением поставки по накладной № САРНП 000569 от 28.01.2019, устранены.

Таким образом, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора судом составляет 275 000 рублей.

При этом суд отклоняет Доводы ответчика относительно факта поставки истцом товара ненадлежащего качества по накладной №САРНП 000569 от 28.01.2019.

Поставка товара истцом по договору осуществлялась в количестве и ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных, подписание которых представителем ответчика подтверждало согласие принять товар по указанным в накладных ценах.

Согласно условиям договора приемка ответчиком товара, в том числе - по качеству, производилась в момент передачи товара покупателю. Свидетельством надлежащего качества товара является подпись представителей покупателя в товарных накладных.

Спорная накладная №САРНП 000569 от 28.01.2019 подписана ответчиком без возражений относительно качества поставленного товара, а также его стоимости.

Как было отмечено, 09.02.2019 в качестве приложения №4 к договору поставки от 08.05.2019 стороны подписали спецификацию (корректировку) в отношении поставки по товарной накладной №САРНП 000569 от 28.01.2019, буквальное толкование которой свидетельствует о согласовании сторонами скидки на товар в случае уплаты покупателем полной стоимости товара в срок до 22.02.2019. Условия исследованной в судебном заседании спецификации не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о том, что стороны свидетельствовали поставку товара ненадлежащего качества и договорились снизить цену по этой причине, поскольку данные обстоятельства в спецификации не отражены.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика 275 000 рублей 00 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на консультационные (юридические) услуги.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 19.04.2019 №11-ЮР-19.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 19.04.2019 (далее – договор об оказании юридических услуг), подписанного истцом (клиент) с ФИО2 (исполнитель), исполнитель самостоятельно или привлекая для этого иных лиц по своему усмотрению на основании договора, в том числе адвокатов, оказывает клиенту юридические услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки с должника ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК»;

- представление интересов клиента во всех судебных инстанциях по заявлению до принятия решения судом первой инстанции;

- подготовка процессуальных документов, подача процессуальных документов (пункт 1 договора об оказании юридических услуг).

В пункте 9 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением от 20.05.2019 №655 истец перечислил ФИО2 20 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 07 от 19.04.2019 за оказание юридических услуг».

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 2), принял участие в судебных заседаниях 12.11.2019, 21.01.2020.

Таким образом, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

При этом суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств оплаты спорных услуг представителя, поскольку из материалов дела следует согласование сторонами договора на оказание юридических услуг защита прав истца в споре с ответчиком. Платежное поручение от 20.05.2019 №655, о фальсификации которого ответчиком в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, не заявлено, подтверждает факт оплаты данных услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, оценив объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, расчета суммы исковых требований, а также доказательственную ценность выступлений представителя истца в судебных заседаниях, фактическую и правовую сложность спора, признает разумным заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях, по подготовке и представлению письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат распределению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением в суд истец платежным поручением от 30.04.2019 № 533 уплатил государственную пошлину в размере 12 300 рублей 00 копеек.

Размеру уточненных исковых требований на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 800 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копейки взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наша птица" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410019, Россия, <...>) 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наша птица" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410019, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.04.2019 № 533.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин