Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А60-53672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53672/2022
01 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № ТГЭ-1812-10944/011/ЕП от 24.04.2019 в размере 494 627 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФГБОУ ВО "УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № ТГЭ-1812-10944/011/ЕП от 24.04.2019 в размере 494 627 руб. 02 коп..

Определением суда от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 11.10.2022 поступили дополнительные пояснения.

От ответчика 01.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 30.11.2022 дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2023.

Определением суда от 13.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2023.

16.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее-УГЛТУ) и ПАО «Т Плюс» был заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 24.04.2019 № ТГЭ1812-10944/011/ЕП (далее- госконтракт от 24.04.2019).

УГЛТУ согласно расчетным ведомостям по платежным поручениям произведена оплата ПАО «Т Плюс» за общежитие № 2 по адресу: <...> за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 494 627 руб. 02 коп.

Согласно приказу Федерального агентства по образованию от 22.04.2005 г. № 306 «О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» федерального имущества, на праве оперативного управления, за УГЛТУ закреплен перечень федерального имущества, среди которого общежитие № 2 по адресу : ул. Сибирский тракт, д. 33, отсутствует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 г. по делу № А60-52999/2021, ПАО «Т Плюс» отказано во взыскании с УГЛТУ задолженности в размере 714 498 рублей 00 коп., выставленной УГЛТУ за общежитие № 2 по адресу: <...> за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

Общежитие № 2 по адресу: <...> отсутствовало, поставка тепловой энергии в общежитие № 2 ПАО «Т Плюс» не производилась.

Таким образом, по госконтракту от 24.04.2019 у истца образовалась переплата за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. за общежитие № 2 по адресу: <...> на сумму 494 627 руб. 02 коп.

15.08.2022 ответчику направлена претензия от 11.08.2022 г. № 01-02-08/698 по адресу регистрации: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км. д. 5, стр. 3, офис 506.

На претензию ответчик денежные средства истцу не возвратил, сообщил, что претензия будет рассмотрена после вступления решения суда по делу № А60-52999/2021 в законную силу.

Учитывая, что денежные средства за общежитие № 2 по адресу: <...> по госконтракту от 24.04.2019 г. за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.. на основании ведомостей и счетов, перечислены ПАО «Т Плюс» в размере 494 627 руб. 02 коп., поставка тепловой энергии ПАО «Т Плюс» в общежитие № 2 в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 не осуществлялась по причине отсутствия общежития № 2 по адресу: <...> истец обратился с настоящим исков в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется её оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 № 17АП-12632/2022-ГК и решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52999/2021, общежитие № 2 ответчику не принадлежало и не принадлежит, что следует из справки № 01-02-08/58 от 04.07.2022, подписанной Ректором ФГБОУ ВО "УГЛТУ" ФИО3, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2020 по указанному адресу общежитие №2 отсутствовало, никогда не находилось на балансе и не использовалось в уставной деятельности УГЛТУ, в связи с чем судами отказано в удовлетворении исковых требований в части начисления задолженности за общежитие № 2 по адресу: ул. Сибирский тракт, 33.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости, начиная с 29.02.2016 по 30.06.2019 , подтверждающие выставление ПАО «Т Плюс» платы за отопление в фактически отсутствующее общежитие № 2 по адресу: ул. Сибирский тракт, д. 33, на общую сумму 3 009 198 руб. 576 коп. (2 507 665,48 (сумма за общежитие № 2 согласно ведомостям) * 1,2 НДС).

При этом, учитывая сроки исковой давности, истец лишен возможности взыскать переплату по госконтрактам, заключенным с ПАО «Т Плюс» за 2016 г., 2017 г., 2018 г., первый квартал 2019 г. на сумму 3 009 198 руб. 576 коп.

Согласно расчетным ведомостям к счетам, УГЛТУ выставлялась плата за поставку тепловой энергии в общежитие № 2 по адресу: <...>, которое фактически отсутствует.

В том числе:

- за сентябрь 2019 г. (расчетная ведомость от 30.09.2019 г.) на сумму 25825 руб. 51 коп. (21 521 руб. 26 коп. * 1,2 (НДС)),

- за октябрь 2019 г. (расчетная ведомость от 31.10.2019 г.) на сумму 98 524 руб. 90 коп. (82 104 руб. 09 коп. * 1,2 НДС),

- за ноябрь 2019 г. (расчетная ведомость от 30.11.2019 г.) на сумму 173 759 руб. 06 коп. (144 799 руб. 22 коп. * 1,2 НДС),

- за декабрь 2019 г. (расчетная ведомость от 31.12.2019 г.) на сумму 196 517 руб. 55 коп. (163 764 руб. 63 коп. * 1,2 НДС).

Всего на общую сумму за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 за общежитие выставлено 494 627 руб. 02 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, оснований для начисления задолженности по поставке тепловой энергии в общежитие № 2 по адресу: <...>, у ответчика не имелось.

В свою очередь ответчиком не представлены возражения относительно суммы 494 627 руб. 02 коп. предъявленной к взысканию.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 494 627 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение по государственному контракту от 24.04.2019 №ТГЭ1812-10944/011/ЕП за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 893 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.Ю. Достовалов