Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А41-97681/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97681/2017
г. Москва
15 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-97681/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА" (109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) о взыскании 72047 руб. 20 коп. страхового возмещения, 2965 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по убытку №10669405, 6 607 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по убытку №10669369,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 72047 руб. 20 коп. страхового возмещения, 2965 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по убытку №10669405, 6607 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по убытку №10669369.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договоров страхования транспортных средств №1400/12/171/917 от 16.07.2012 и №1400/12/171/917 от 16.07.2012.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 18.01.2018.

Решением от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-97681/2017 исковые требования ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» удовлетворены в полном объеме.

При этом, 16.02.2018 через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела, между ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» (далее – Истец) и ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» 01.03.2013 был заключен Договор лизинга №LA-1473/2013, на основании которого Истцу во временное владение было передано транспортное средство (тягач) DAF FT XF 105.410 регистрационный знак <***> VIN: <***> (далее - Т/С DAF <***>), что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 16.07.2012.

Согласно п. 8.1.1. Приложения №1 к Договору лизинга №LA-1473/2013 от 01.03.2013: «Выгодоприобретателем по договорам страхования в случае ущерба является Лизингополучатель», т.е. Истец.

Также между Истцом и ООО «Каргобулл Финанс» 16.05.2012 был заключен Договор лизинга №LA-1052/2012, на основании которого Истцу во временное владение было передано транспортное средство (полуприцеп) SCHMITZ SPR 24/L-13.62 регистрационный знак <***> VIN: <***> (далее - Т/С SCHMITZ <***>), что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 16.07.2012.

Согласно п. 8.1.1. Приложения №1 к Договору лизинга №LA-1052/2012 от 16.05.2012: «Выгодоприобретателем по договорам страхования в случае ущерба является Лизингополучатель», т.е. Истец.

Транспортные средства DAF/SCHMITZ регистрационные знаки <***><***> были застрахованы по договорам имущественного страхования (АВТОКАСКО) в ООО «РОСГОССТРАХ» – договоры страхования транспортных средств №1400/12/171/917 от 16.07.2012 и №1400/12/171/917 от 16.07.2012 (далее – Договоры страхования).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №171 от 11.02.2010 (далее – Правила №171).

Пунктом 1.4 Договоров страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» (Лизингополучатель), т.е. Истец.

Кроме того, пункт 1.2 Договоров страхования содержит прямое указание на то, что застрахованное по данным договорам имущество передано в лизинг Истцу.

При этом, 30.12.2014 в Российской Федерации (в районе города Касли) транспортным средствам DAF/SCHMITZ регистрационный номер <***><***> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2014.

Согласно п. 19 §2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 от 11.02.2010 страховым случаем признается «совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату».

Согласно пп. «б» п. 10.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 11.02.2010 Истец письмом №M14PO1060 от 30.12.2014 уведомил Ответчика о произошедшем ДТП и о повреждении застрахованного имущества. Страховым делам были присвоены номера дел 10669369 (тягач DAF регистрационный знак <***>) и 10669405 (полуприцеп SCHMITZ регистрационный знак <***>).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) №171 от 11.02.2010: «Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС».

Как указал истец, с целью недопущения непроизводственных простоев груженого транспортного средства им было принято решение в максимально короткие (возможные) сроки организовать осмотр транспортных средств DAF/SCHMITZ регистрационные знаки <***>/ <***>.

Так, 03 апреля 2015 года в адрес Ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы с уведомлением о произошедшем ДТП и назначенном осмотре, где Истцом был сделан запрос о направлении представителя Ответчика на осмотр поврежденных транспортных средств. Также Ответчик был уведомлен, что в случае неявки представителя осмотр состоится без его участия. Сумма почтовых расходов составила 1 497,70 руб.

08 апреля 2015 года поврежденное транспортные средства DAF регистрационный знак <***> и SCHMITZ SPR 24/L-13.62 регистрационный знак <***> были осмотрены независимым экспертом ИП ФИО1, что подтверждают заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта №08-01-15Р от 08 апреля 2015 года по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.410 регистрационный номер <***> VIN:<***>, принадлежащего Истцу, составляет 95707,00 руб. без учета износа.

По экспертному заключению №08-01-15Р1 от 08.04.2015 года по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SPR 24/L-13.62 регистрационный знак <***> VIN:<***>, принадлежащего Истцу, составляет 12 960,00 руб. без учета износа.

Стоимость услуг ИП ФИО1 составила 12 700,00 (7000+5700) руб., что подтверждается копиями счетов №08-01-15Р от 06.02.2015 и №08-01-15Р1 от 06.02.2015, копиями актов №08-01-15Р от 06.02.2015 и №08-01-15Р1 от 06.02.2015 на выполнение работ-услуг.

Услуги эксперта были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №286 от 16.02.2015.

Ответчиком был получен полный пакет документов к заявлению Истца №М15РО691 от 10.03.2015 о страховой выплате по убыткам №10669369 и №10669405 с предложением оплатить 122 864,70 руб.

В предлагаемую к оплате сумму истцом были включены: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF регистрационный знак <***> (убыток №10669369) согласно заключению эксперта в размере 95 707,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ регистрационный знак <***> (убыток №10669405) согласно заключению эксперта в размере 12 960,00 руб., стоимость услуг ИП ФИО1 в размере 12 700,00 руб., стоимость почтовых услуг в размере 1 497,70 руб.

В ответ на заявление №М15РО691 от 10.03.2015 (10.05.2015) письмом №102729 от 26.11.2015 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по убытку №10669405 на том основании, что Истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

При этом, как указал истец, ответчиком не учтено, что 30 декабря 2014 года Истец письмом №M14PO1060 уведомил Ответчика о произошедших ДТП и о повреждении застрахованного имущества, однако от Ответчика не последовало предложений по поводу даты, места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, хотя согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 от 11.02.2010 (подпункт «а» пункта 10.3 Приложения № 1) именно на Ответчике как страховщике лежит обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность не была исполнена Ответчиком. В свою очередь, Истец, будучи профессиональным перевозчиком, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, минимизировав простои коммерческого транспорта.

Отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения стал причиной для выставления ему Истцом претензии за исх. номером М16РО118 от 29.02.2016.

Исходящим письмом №14528 от 01.04.2016 Ответчик оставил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения по убытку №10669405 (полуприцеп) в силе.

При этом, в счет оплаты страхового возмещения по убытку №10669369 (тягач) Ответчиком платежным поручением №868 от 20.06.2016г было перечислено 48 415,25 руб.

Таким образом, недополученная Истцом сумма страхового возмещения составила 55 789,45 руб., рассчитанная как разница между суммой страхового возмещения, предъявленной Истцом к оплате (104 204,70 рублей) и суммой страхового возмещения, частично оплаченной Ответчиком: 104 204,70 рублей – 48 415,25 рублей = 55 789,45 рублей.

Впоследствии, Истцом в адрес Ответчика была выставлена повторная претензия №М16РО492 от 04.08.2016 с предложением доплатить сумму недополученного страхового возмещения в размере 55 789,45 руб.

Ответчиком платежным поручением №892 от 16.09.2016 было дополнительно перечислено 2 402,25 руб.

Как указал истец, в настоящее время недоплаченная страховая сумма по убытку №10669368 составляет 53 387,20 руб., рассчитанная как разница между суммой претензии и доплатой: 55 789,45 руб. – 2 402,25 руб. = 53 387,20 руб.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме, послужил основанием для обращения ООО «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный судом факт повреждения застрахованного ответчиком имущества, наступления страхового случая и неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании 72047 руб. 20 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения ответчиком какими-либо доказательствами не оспорен. В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по доводам искового заявления не представил, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наличия данных оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 72047 страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 9572 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.11.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9572 руб. 70 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9572 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» (109428, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 72047 (семьдесят две тысячи сорок семь) руб. 20 коп. страхового возмещения, 9572 (девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин