Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А64-8467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А64-8467/2021
г. Калуга
12» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в заседании



от истца:

ООО «Ресурс-Агроэкспорт»


от ответчика:

АО «Сосновское хлебоприемное предприятие»



ФИО5 (дов. от 10.01.2022),



ФИО6 (дов. от 15.03.2022),



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А64-8467/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (далее - истец, ООО «Ресурс-Агроэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сосновское хлебоприемное предприятие» (далее - ответчик, АО «СХПП») о взыскании убытков в сумме 2 201 943 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по делу №А64-8467/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ресурс-Агроэкспорт» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Ресурс-Агроэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты, законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2020 между ООО «Агротехнологии» (продавец) и АО «Ресурс-Агроэкспорт» (13.07.2020 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Ресурс-Агроэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) (покупатель) был заключен Договор №6923/20-111, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (т. 1, л.д. 19-25).

Количество, качество и состояние товара определяется как окончательное во время и на месте передачи товара на условиях, указанных в приложениях (спецификациях), в соответствии с карточкой анализа зерна и квитанцией по форме №ЗПП-13, выписанной на имя покупателя (п. 2.2 Договора №6923/20-111 от 26.08.2020).

В спецификации на партию товара, являющейся приложением №1 к Договору №6923/20-111 от 26.08.2020, стороны согласовали товар - пшеница кормовая урожая 2020г. в количестве 7 153 000 кг, где цена за кг продукции составляет - 12,0 руб. (с НДС), а общая стоимость товара - 85 836 000 руб., качественные показатели - согласно ГОСТ Р 54078-2010 в среднем на всю партию товара, влажность до 14%, зерновая примесь до 15%, сор до 2%, зараженность и вредная примесь не допускается.

26.08.2020 в связи с приобретением пшеницы АО «Ресурс – Агроэкспорт» (заказчик) заключило с АО «СХПП» (исполнитель) Договор №11 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке (отпуску) с/х продукции (далее – Договор №11), по условиям которого исполнитель обязуется принимать на хранение сельхозпродукцию урожая 2020 года, переданную заказчиком либо третьими лицами на его лицевой счет, и возвратить ее заказчику в сохранности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязан оплатить исполнителю за услуги согласно разделу 3 настоящего договора (п. 1.1 Договора №11).

Согласно п. 1.3. Договора №11 продукция считается принятой на хранение по количеству и качеству в соответствии с характеристиками, указанными в Приемной квитанции отраслевой формы №ЗПП-13 (утвержденной приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 №29), а также анализной карточки формы <***>. При переводе зерна на другого клиента продукция считается принятой в зачетном весе исходя из базисных показателей влажности и сорности.

В п. 4.6 Договора №11 стороны указали, что настоящий договор является обязательным для исполнения обеими сторонами и является договором хранения с обезличиванием.

Согласно квитанции №59 от 08.09.2020 (форма №ЗПП-13) поставка пшеницы в количестве 7 153 000 кг (влажность 14%, сорность 2%) произведена путем списания товара с лицевого счета ООО «Агротехнологии» и зачисления его на лицевой счет АО «Ресурс – Агроэкспорт» на складе АО «СХПП» (т. 1, л.д. 18).

Ссылаясь на необоснованное проведение исполнителем в период с 19.09.2020 по 25.10.2020 подработки пшеницы путем активного вентилирования, в результате чего было списано зерно в количестве 201 828 кг, заказчик направил претензию исх. №58 от 26.08.2021 с просьбой произвести возврат пшеницы в объеме 201 828 кг, а в случае невозможности осуществления возврата товара произвести оплату убытков в сумме 2 201 943 руб. 48 коп.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, положениями главы 47 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно установлено судами, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора хранения, правовое регулирование которого определено гл. 47 ГК РФ.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как установлено судами, в силу п. 2.4.5 Договора №11 поклажедатель обязан выбрать свою продукцию до 01.05.2021.

При этом, в период с 13.02.2021 по 06.04.2021 ответчик передал с хранения истцу пшеницу в объеме 6 951 172 кг, которая по качественным характеристикам (влажность -12,31%, сорная примесь -1,03%) превосходила переданную на хранение (влажность - 14%, сорная примесь - 2 0%), что подтверждается удостоверением качества зерна (т.2, л.д. 27-81), ТТН (т.2, л.д. 3-26), актом-расчетом.

Стороны не оспаривали факт отгрузки пшеницы лучшего качества (по влажности и сорности) по сравнению с переданной на хранение в объеме 6 951 172 кг, что меньше объема, переданного на хранение на 201 828 кг (7153000-6951172).

По данным ответчика для перевода зерна на хранение на зимний период в связи с осуществлением активного вентилирования 29.09.2020 и 26.10.2020 произошло уменьшение влажности на 1%, что уменьшило объем зерна до 7 081 649 кг, что подтверждается распоряжениями №1 от 29.09.2020 и №2 от 17.10.2020 и актами от 29.09.2020 и 26.10.2020 (т. 1, л.д. 26-29).

В дальнейшем по факту отгрузки в соответствии с актом-расчетом (т.2, л.д. 34) убыль в массе (от массы 7 081 649 кг) фактическая составила 130 477 кг, из которых за счет снижения влажности с пересчетом по формуле 0,79% - 55945 кг; за счет снижения сорной примеси с пересчетом по формуле 0,97% - 68602 кг; за счет естественной убыли при хранении и аспирационной пыли 0,08% - 5665 кг, образцы175 кг).

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что ответчиком в период с 19.09.2020 по 25.10.2020 необоснованно, в отсутствии к тому оснований и без надлежащего уведомления истца, произведены действия по активному вентилированию пшеницы, находящейся на хранении, что повлекло уменьшение влажности и соответственно массы до 7 081 649 кг. Также истец указал на то, что ответчиком неверно произведен расчет убыли пшеницы, не доказано то, что пшеница, переданная на хранение, нуждалась в подработке.

Рассмотрев данные доводы и признав их несостоятельными, судами правомерно было учтено следующее.

В соответствии с п. 1.3 Договора №11, продукция считается принятой на хранение по количеству и качеству в соответствии с характеристиками, указанными в Приемной квитанции отраслевой формы №ЗПП-13 (утвержденной приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 №29), а также анализной карточке Ф. <***>. При переводе зерна на другого клиента продукция считается принятой в зачетном весе исходя из базисных показателей влажности и сорности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно квитанции №59 от 08.09.2020 по форме №ЗПП-13 поставка пшеницы в количестве 7 153 000 кг (влажность 14%, сорность 2%) произведена путем списания товара с лицевого счета ООО «Агротехнологии» и зачисления его на лицевой счет АО «Ресурс – Агроэкспорт» на складе АО «СХПП» (т. 1, л.д. 18), оформлена карточка анализа зерна от 08.09.2020 по форме ЗПП-47 (т. 2, л.д. 110).

Показатели влажности и сорной примеси по приходу соответствуют ГОСТ 9353-2016.

В соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях (утв. Минсельхозом), действующими в спорный период, зачетный вес устанавливается путем определения процента зачетного веса. Для этого из 100 процентов вычитается процент скидки по влажности и сорной примеси, после чего физический вес умножается на процент зачетного веса и делится на 100.

Поскольку на истца было переведено 7 153 000 кг пшеницы, исходя из базисных показателей: влажность 14%, сорность - 2%, то, как верно указали суды нижестоящих инстанций, чистый вес переведенной пшеницы составлял: 6 008 520 кг (чистого сухого зерна), остальной вес составляли влага и сорная примесь.

Так, в квитанции №59 от 08.09.2020 в графе «масса, кг» указано 7 153 000 кг, в графе «зачетная масса, кг» указано также 7 153 000 кг.

Согласно п. 1.3 Договора №11 при переводе зерна на другого клиента продукция считается принятой в зачетном весе исходя из базисных показателей влажности и сорности.

Как обосновано отметил суд апелляционной инстанции, поскольку общая масса зерна и зачетная масса не могут быть равными значениями, поэтому указание в квитанции в графе «зачетная масса, кг» веса 7 153 000 кг, равного общей массе, не опровергает расчет суда в соответствии с Методическими рекомендациями.

При этом, ссылка истца на то, что названные Методические рекомендации не могут служить основанием применения формулы расчеты в оспариваемом решении ввиду утраты юридической силы, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 17.05.2021 №302.

Как верно указал суд области, в спорный период названные Методические рекомендации действовали, стороны могли им руководствоваться при определении зачетного веса продукции.

Также судами учтено, что разделом 2 Договора №11 установлены права и обязанности исполнителя.

Исполнитель во исполнение обязательств по приемке и хранению продукции обязан, в том числе вести учет принятой продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором. Прием продукции на хранение осуществляется с обязательным взвешиванием и определением качества лабораторией исполнителя по действующим ГОСТам и другой нормативно - технической документации (акта ф. <***>), с участием представителя заказчика. В случае несогласия заказчика с качеством и (или) количеством принятой от исполнителя продукции претензии принимаются в течение суток с момента отгрузки продукции исполнителю заказчиком. В случае получении претензии исполнитель вправе приостановить прием продукции до урегулирования разногласий, все убытки, возникшие в процессе урегулирования разногласий, несет виновная сторона. В случае, если в течение суток с момента отгрузки продукции претензий от заказчика не поступали, продукция считается принятой в объеме и качестве, указанных в сопроводительных документах, выданных исполнителем при приемке.

Учет количества принятой на хранение продукции производится согласно базисным нормам качества, установленным в п. 1.2. настоящего договора, которые применяются при расчете зачетной массы продукции.

В силу п. 1.2 Договора №11 исполнитель обязуется привести продукцию в стойкое для хранения состояние путем подработки/сушки до следующих базисных норм: пшеница ГОСТ 9353-2016 3 класс, влажность - не более 14,0%, сорная примесь - не более 2,0%.

В случае отклонения принимаемой продукции от установленных кондиций, исполнитель проводит комплекс мероприятий (сушку/подработку и т.д.), необходимых для доведения продукции до качества с показаниями по влажности и сорности не более установленных в п. 1.2 договора базисных норм. С наступлением осеннего похолодания в целях сохранности продукции исполнитель обязан производить работы по переводу зерна на зимние условия хранения (охлаждение). Проведение мероприятий по переводу продукции на зимние условия хранения может привести к улучшению качества продукции (п. 2.1.4 Договора №11).

Обеспечить количественную и качественную сохранность продукции, используя для этих целей все виды мероприятий (сушку, охлаждение (вентилирование), подработка и т.д.).

Таким образом, исходя из положений ст. 891 ГК РФ, а также условий договора хранитель обязан принять необходимые меры для обеспечения сохранности принятой на хранение вещи.

В свою очередь, обеспечить сохранность зерна невозможно без проведения мероприятий по улучшению качества зерна, а также без проведения профилактических мер по предупреждению зараженности зерна, его самосогревания и (или) гниения.

Согласно п. 9.3. межгосударственного стандарта Пшеница Технические условия Wheat. Specifications ГОСТ 9353-2016 в процессе хранения проводят систематический контроль за качеством и состоянием зерна пшеницы. Контролируют температуру зерна, влажность, зараженность, цвет, запах и другие показатели согласно и другим нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно распоряжению №1 от 19.09.2020 надлежало очистить, находящуюся на ответственном хранении в складах №№ 4,9,15 пшеницу кормовую массой 7 153 000 кг, с целью снижения температуры в зерне путем вентилирования (т. 1, л.д. 141).

Сушка начата 19.09.2020 и окончена 28.09.2020, просушено 7 153 000 кг влажностью до сушки 14,0%, после сушки 13,5%, убыль от сушки составила 35 765 кг, о чем составлен акт от 29.09.2020.

Согласно распоряжению №2 от 17.10.2020 надлежало очистить, находящуюся на ответственном хранении в складах №№4,9,15 пшеницу кормовую массой 7 117 235 кг, с целью снижения температуры в зерне путем вентилирования (т. 1, л.д. 142).

Сушка начата 17.10.2020 и окончена 25.10.2020, просушено 7 117 235 кг влажностью до сушки 13,5%, после сушки 13, 0%, убыли от сушки составила 35 586 кг, о чем составлен акт от 26.10.2020.

Акты на вентилирование были направлены в адрес истца, что последним не оспаривается.

Таким образом, ответчик улучшил качество зерна, переданного на хранение обществом, для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией, условиями договора.

При этом ссылка истца на то, что представленные ответчиком акты формы ЗПП-34 не являются актами для объяснения причин улучшения качества ввиду неверного оформления и отражения результатов качественных показателей, пробы для определения влажности исходя из представленных в дело распоряжений не отбирались, вследствие чего списание пшеницы является необоснованным, обосновано отклонена судами первой и апелляционной инстанции с учетом следующего.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 №29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки, который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Приказ Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.07.2020 №1122.

Учитывая, что Договор N 11 был заключен 26.08.2020, к отношениям сторон подлежит применению Приказ Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 №29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (далее - Порядок учета зерна).

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно п. 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке.

При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна.

В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

В соответствии с п. 17 Порядка учета зерна для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке руководствуется формулами (а), (б), (6), в результате расчета по формулам показатели составили: 100*(13-12,31): (100-12,31) = 0,79% - убыль в массе по влажности; 7 081 649 кг/100*0,79 = 55 945 кг убыль в массе по влажности; (21,03) * (100-0,79): (100-г) = 0,97% убыль в массе по сорной примеси; 7 081 649 кг/100*0,97 = 68 692 кг убыль в массе по сорной примеси.

Согласно Приказу Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.2009 №3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» (приложение № 3) норма естественной убыли зерна при хранении применительно к условиям 2- ой климатической группы (к которой относится и Тамбовская область), составляет 0,09% за 6 месяцев.

За счет естественной убыли списание продукции составило 5 665 кг.

Таким образом, списанная естественная убыль аспирационной пыли по акту-расчету находится в допустимых пределах, установленных приказом Минсельхоза.

За время хранения истцом было выбрано для образцов 52 кг продукции, что подтверждается доверенностью №5 от 26.01.2021 на ФИО7 (т. 2, л.д. 2).

На 123 кг ответчиком представлено платежное поручение №178 от 15.03.2022 на сумму 13,34 руб. в соответствии с п. 2.1.9 Договора.

Следовательно, расчет ответчика по списанию зерна в количестве 201 828 кг верен, списание зерна в количестве 201 828 кг ответчиком произведено законно и обоснованно.

Ссылка истца о не предоставлении ответчиком документов, подтверждающих необходимость проведения подработки, обосновано отклонен судами, поскольку в силу положений договора (п. 2.1.4) ответчик исполнял свою обязанность, проводил охлаждение зерна без его перемещения путем включения вентиляторов на складах: «С наступлением осеннего похолодания в целях сохранности продукции исполнитель обязан производить работы по переводу зерна на зимние условия хранения (охлаждение). Проведение мероприятий по переводу продукции на зимние условия хранения может привести к улучшению качества продукции».

При этом, ответчик письмами №177 от 10.11.2020, №67 от 16.04.2021 сообщал истцу о необходимости проведения мероприятий по вентилированию (т. 3, л.д. 13, 16).

Кроме того, из содержания акта на оказание услуг за сентябрь 2020, подписанного истцом и ответчиком без возражений, следует, что объем пшеницы на хранение до 28.09.2020-7153 т, с 29.09.-30.09.2020-7117, 235 т.

09.10.2020 истец оплатил услуги по акту, в котором указано об уменьшении объема пшеницы на хранение. Каких-либо возражений относительно изменения объема пшеницы истцом в адрес ответчика заявлено не было.

За октябрь 2020 истец также без замечаний подписал акт оказания услуг, в котором указано о снижении объема пшеницы с 26.10.2020 до 7081,649 т и 18.10.2020 произвел оплату услуг по хранению пшеницы 7081 т.

За ноябрь 2020- январь 2021 истец также подписывал без замечаний акты оказания услуг по хранению зерна объемом 7081т и оплачивал услуги исходя из объема пшеницы 7081т (т. 1, л.д. 143-146, т.3, л.д. 57, 70, 73, 76).

Таким образом, истцу было известно о количестве пшеницы, находящейся на хранении, после проведения ответчиком активного вентилирования.

Довод истца о несогласии с проведенной подработкой со ссылкой на письмо от 09.11.2020, отклонен судами, поскольку письмом исх. №177 от 10.11.2020 (т.3, л.д. 13) ответчик сообщил, что температура пшеницы, поступившая от ООО "Агротехнология" имела температуру +34, влажность 14%, вентилирование было необходимо для выравнивания температуры в зерновых насыпях.

Каких-либо возражений со стороны истца после получения ответа ответчика 10.11.2020 до получения зерна с хранения не поступало, истец подписывал акты и оплачивал счета исходя из последнего объема 7081т.

Кроме того, судами было установлено, что доверенность на представителя истца ФИО7 №4 от 26.01.2021 была выдана истцом на получение от АО «СХПП» пшеницы урожая 2020 г. в количестве 7 081 649 кг, что также подтверждает согласие истца на списание 71 351 кг веса хранимой пшеницы вследствие улучшения качества по влажности после проведения работ по вентилированию (т. 2, л.д. 1).

При этом, оплата за вентилирование пшеницы ответчиком в адрес истца не выставлялась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того судами установлено, что в период отгрузки зерна с 13.02.2021 до 12.03.2021 истец также каких-либо претензий по качеству и количеству пшеницы не заявлял.

Вопреки доводам жалобы расчет убыли по акту от 02.04.2021 соответствует действовавшему в спорный период законодательству.

Истцом данный расчет не оспорен.

Более того, истец в заявленном иске просит возместить убытки, применяя этот же расчет в объеме пшеницы 201 828 кг.

В силу п. 2.1.8 Договора №11 ответчик обязан обеспечить возврат поступившей на хранение продукции заказчика в соответствии с фактическими качественными показателями принятой на хранение продукции (согласно формы №ЗПП 13, форма <***>) с учетом списания естественной убыли (на основании приложения N 4 к Приказу Минсельхоза РФ от 14.01.2009 №3), либо возможного улучшения качества продукции в результате его хранения, а также подработки, сушки, охлаждения (вентилирования) и других работ, связанных с сохранностью продукции. При переводе на другого клиента зерна, бобовых и масличных культур производится списание естественной убыли в зависимости от срока хранения.

Количество продукции, подлежащее отпуску, определяется расчетным путем согласно фактических качественных показателей отгружаемой продукции и оформляется актом - расчетом, который составляется и утверждается исполнителем и подписывается заказчиком. Количество и качество продукции, фактически полученной заказчиком, определяется с учетом фактических показателей влажности и сора, определенных при погрузке в ж/д вагон или автотранспорт и указанных в отгрузочных документах. В случае несогласия заказчика с качеством и (или) количеством отгруженной продукции претензии принимаются в течение суток с момента отгрузки продукции исполнителем заказчику. В случае получении претензии исполнитель вправе приостановить отгрузку продукции до урегулирования разногласий, все убытки, возникшие в процессе урегулирования разногласий, несет виновная сторона. В случае если в течение суток с момента отгрузки продукции претензий от заказчика не поступало, продукция считается принятой заказчиком в объеме и качестве, указанных в сопроводительных документах, выданных исполнителем при отгрузке. В случае предъявления претензий по объему отгруженной продукции по истечении суток с момента отгрузки, документально подтвержденные убытки возмещаются заказчику из расчета 100 рублей за тонну неотгруженной продукции (п. 2.1.9 Договора №11).

Согласно п. 2.1.10 Договора №11 при отгрузке продукции лучшего качества и отсутствии претензий к качеству отгружаемой продукции со стороны заказчика производится списание продукции пропорционально разницы качества отгруженного зерна и базисным нормам качества, установленным договором, в данном случае убытки заказчику в виде возмещения стоимости списанного объема продукции возмещению не подлежат. При отгрузке продукции худшего качества и отсутствии претензий к качеству отгружаемой продукции со стороны заказчика производится надбавка к массе продукции пропорционально разницы качества отгруженного зерна и базисным нормам качества, установленным договором.

Ответчик в соответствии с п. 2.1.11 Договора №11 обеспечил доступ на весовую представителям заказчика, действующего на основании доверенности, для контроля веса, поставляемого по настоящему договору зерна.

Пшеница в количестве 6 951 172 кг была отгружена истцу, что подтверждается подписями представителя истца ФИО7 в товарно - транспортных накладных (т. 2, л.д. 3-26, 128-130). Представителю истца ФИО7 выданы удостоверения о качестве зерна на каждый загружаемый при отгрузке железнодорожный вагон (т. 2, л.д. 27-81), а также передан для подписания оригинал акта - расчета по принятому на хранение, сушку и очистку зерна от 02.04.2021 (т. 2, л.д. 82).

Согласно данному акту - расчету по принятому на хранение, сушку и очистку зерна при отгрузке влажность зерна составляла 12,31%, сорная примесь - 1,03%, что также соответствуют ГОСТ 9353-2016.

Отсутствие в акте от 02.04.2021 подписи представителя истца не свидетельствует о несогласии истца с расчетом, поскольку данный расчет подтверждается иными доказательствами по делу.

Следовательно, в случае хранения зерна с обезличением при отпуске зерна с хранения поклажедатель получает продукцию, которая по своим качественным характеристикам превосходит то зерно, которое сдавалось на хранение. Качество продукции, подлежащей выдаче заказчику, рассчитывается исходя из фактического качества отпускаемой продукции, с учетом улучшения (ухудшения) качества поступившей продукции. В этом случае хранитель возвращает то количество зерна, которое он получил от поклажедателя, за вычетом убыли за счет улучшения его качества (снижения влажности и сорной примеси).

Как следует из материалов дела, отгрузка продукции с хранилища осуществлялась в период с 13.02.2021 по 06.04.2021.

Претензия о необоснованном списании пшеницы направлена только 12.03.2021 (письмо исх. № 83, т. 1 л.д. 30), т.е. спустя месяц с первой отгрузки зерна.

При этом после направления претензии 12.03.2021 отгрузка зерна не была приостановлена заказчиком, отгрузка продолжалась до 06.04.2021.

Письмом исх. №67 от 16.04.2021 (в ответ на письмо исх. №83 от 12.03.2021) АО «ССХП» со ссылкой на условия договора уведомило, что заказчик не сообщил свое несогласие с показателями по влажности продукции (т. 1, л.д. 32-33).

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение п. 2.1.19 Договора №11 истец после отгрузки партии своевременно в течение суток не заявил претензий относительно количества и качества отгруженной продукции, а также проведенной подработки зерна.

Факт улучшения качества партии выданного зерна истцу не оспорен, каких-либо возражений относительно качества отгружаемого зерна не заявлялось.

Вагонные весы, на которых происходило взвешивание пшеницы при погрузке в ж/д вагоны, исправны, прошли в установленном порядке периодическую поверку, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (т. 3, л.д. 26-50).

При этом, возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна предусмотрена пунктом 2.1.10 Договора №11.

Согласно п. 2.1.10 Договора при отгрузке продукции лучшего качества и отсутствии претензий к качеству отгружаемой продукции со стороны заказчика производится списание продукции пропорционально разницы качества отгруженного зерна и базисным нормам качества, установленным договором, в данном случае убытки заказчику в виде возмещения стоимости списанного объема продукции возмещению не подлежат.

Как верно отмечено судами, ответчик рассчитал потери в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Доказательства того, что ответчик завысил объем зерна, списанного на улучшение его качества, не представлены.

Поскольку во время отгрузки от истца в порядке и сроки, установленные договором хранения, каких-либо претензий по качеству и количеству продукции не поступало, в связи с чем все убытки заказчика в виде стоимости списанного объема продукции возмещению не подлежат.

Довод кассатора о том, что истец в период отгрузки пшеницы неоднократно (письма исх. №84-1 от 15.03.2021, исх. №93 от 18.03.2021) уведомлял ответчика о систематическом недогрузе пшеницы (т. 3 л.д. 18, 20), являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом, истец не доказал, что ответчик отгрузил ему пшеницу с нарушением условий договора хранения. Истцом не представлено доказательств, что у него возникли неблагоприятные последствия перед его покупателем в связи с отгрузкой с хранения зерна лучшего качества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об улучшении ответчиком качества товара, переданного на хранение истцом, для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Производя операции с переданной на хранение пшеницей, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на безосновательное удержание части переданного ему на хранение товара, отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований считать указанные выводы судов нижестоящих инстанций несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А64-8467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3