Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А42-1218/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1218/2017

24.02.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТГС» (ОГРН <***>, <...> литер А) к ФГУП «ГВСУ № 14» (<...>) о взыскании 60 563 310 руб. 69 коп., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, 119019, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2., по доверенности, ответчика – ФИО3, по доверенности, третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ООО «ТГС» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД от 08.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 56 977 589 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 164 руб. 36 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных на основании договора № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД от 08.04.2016 работ.

В ходе рассмотрения спора истец заявлением от 30.05.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, пояснив, что истец произвел зачет встречных однородных требований 27.04.2017 на сумму задолженности в размере 56 977 589 руб. 92 коп. в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2017 в размере 3 585 720 руб. 77 коп., просил взыскать с ответчика указанные суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 60 563 310 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017 иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" в пользу ООО "ТГС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 720 руб. 77 коп., а также судебные расходы в размере 11 841 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение от 13.10.2017 оставлено без изменения. Указанным постановлением произведена замена ответчика по делу № А42-1218/2017 –ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А42-1218/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом положений статьи 82 АПК РФ предложить сторонам разрешить вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных работ применительно к заявленным исковым требованиям, полностью оспариваемых ответчиком, повторно исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы по делу.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России" и ООО "ТГС" заключен Договор № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД (далее по тексту - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:"Реконструкция аэродрома "Североморск-1", Мурманская обл., г. Североморск (2-й пусковой комплекс I-го этапа) от 08.04.2016г.

Предмет договора: выполнение работ по строительству группового места стоянки на 8 самолетов ИЛ-38, группового места стоянки 2 самолета ИЛ-38, индивидуального места стоянки ТУ-142, реконструкция рулежной дорожки и нарезка швов в объеме, предусмотренном рабочей документацией на учтенных в техническом задании конструктиве.

Цена Договора, подлежащая уплате Субподрядчику, составляет 59 702 542,18 руб., указана в пункте 3.1. Договора.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору установлен главой 12. Согласно пункту 12.1.3 Договора, документы, подтверждающие выполнение работ, направляются в адрес Филиала "СУ № 316" ФГУП ТУССТ № 3 при Спецстрое России".

Сопроводительным письмом исх. № 1059 от 27 мая 2016г. (вх. № 781 от 03.06.2016г.) в адрес Филиала "СУ № 316" ФГУП ТУССТ № 3 при Спецстрое России" направлены следующие документы (установленный пунктом 12.1.1 Договора) подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ общей стоимостью 29 237 133,76 руб., а именно: акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2; справка по форме КС-3; реестр актов приемки выполненных работ; исполнительная документация в объеме, предусмотренном требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128. Акты скрытых работ подписаны техническим надзором. Сроки и объем выполненных работ подтверждаются журналом учета объемов работ по форме КС-6а.

26.06.2016г. произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 29 237 133,76 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна быть произведена через 30 банковских дней, т.е. в срок не позднее 08.08.2016 г.

Далее, вышеуказанные документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены исх. 1740 от 01.09.2016г. (вх.1277 от 06.09.2016) и исх. 1928 от 20.09.2016г. (вх. 1392 от21.09.2016г.).

От ФГУП 'ТУССТ № 3 при Спецстрое России" поступил ответ (исх. № 316/2969 от 04.10.2016г.) о подтверждении объема выполненных работ, но об отказе от их приемки в связи с отменой индивидуального индекса на строительно-монтажные работы на основании Приказа Министерства Обороны России №262/пр. от 21.04.2016г.

Сопроводительным письмом исх. № 1758-ТГС от 02 сентября 2016г. в адрес филиала "СУ № 316" ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России" были направлены документы, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ на сумму 27 740 456,16 руб., а именно: акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2; Справка по форме КС-3; реестр актов приемки выполненных работ; исполнительная документация в объеме, предусмотренном требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128. Акты скрытых работ подписаны техническим надзором. Сроки и объем выполненных работ подтверждаются журналом учета объемов работ по форме КС-6а.

В ответ Подрядчиком направлен мотивированный отказ с замечаниями (исх. № 316/2722 от 09.09.2016г.).

02.10.2016 произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 27 740 456,16 руб., в соответствии с п. 4.2 Договора оплата Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна быть произведена через 30 банковских дней, т.е. в срок не позднее 13.10.2016.

Претензией № 2603 от 12.12.2016 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в сроки, предусмотренные п. 19.7 Договора.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец произвел расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 08.08.2016 по дату зачета 27.04.2017 в размере 3 585 720 руб. 77 коп. которые также предъявил ко взысканию вместе с суммой задолженности в размере 56 977 589 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Срок рассмотрения документов Подрядчиком 30 дней (п. 12.1.4 Договора).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Вместе с тем, по результатам произведенной 26.06.2016 приемки работ на сумму 29 237 133 руб. 76 коп. мотивированного отказа от принятия работ в ООО "ТГС" от Подрядчика не поступало.

Позднее в ответ на исх. 1740 от 01.09.2016г. (вх.1277 от 06.09.2016) и исх. 1928 от 20.09.2016г. (вх. 1392 от21.09.2016г.) ФГУП "ГУССТ № 3 при Спецстрое России" направило в адрес истца ответ (исх. № 316/2969 от 04.10.2016г.) о подтверждении объема выполненных работ, но об отказе от их приемки в связи с отменой индивидуального индекса на строительно-монтажные работы на основании Приказа Министерства Обороны России №262/пр. от 21.04.2016г.

Вместе с тем, критерии недостатков, дающих Подрядчику право отказаться от приемки результата работ у Субподрядчика, установлены в части 6 статьи 753 ГК РФ: Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Субподрядчиком или Подрядчиком.

Подрядчик, не сообщивший Субподрядчику о конкретных замечаниях по объёму качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объем выполненных работ на сумму 29 237 133 руб. 76 коп. считается принятым в одностороннем порядке и подлежит оплате ответчиком.

В ответ на письмо № 1758-ТГС от 02 сентября 2016г., которым были направлены документы, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ на сумму 27 740 456 руб. 16 коп., подрядчиком направлен мотивированный отказ с замечаниями (исх.№ 316/2722 от 09.09.2016г.).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказ подрядчика не содержит основания, предусмотренные законом, для отказа Подрядчика от принятия работ, выполненных Субподрядчиком в полном объеме на всю сумму. Недостатки, поименованные в отказе, являются устранимыми.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный Подрядчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Срок рассмотрения документов 30 дней (п. 12.1.4 Договора).

02.10.2016 произведена приемка работ в одностороннем порядке на сумму 27 740 456 руб. 16 коп., в соответствии с п. 4.2 Договора оплата Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна быть произведена через 30 банковских дней, т.е. в срок не позднее 13.10.2016.

Для подтверждения объема и качества выполненных истцом работ суд в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции назначил при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» ФИО4.

Как следует из заключения эксперта №35/16 от 09.08.2019, составленного на основании содержащихся в деле документов подписанных со стороны истца, ответчика и Заказчика (стр. 10 Заключения) анализируя материалы дела, экспертом установлено, что в деле имеются копии Журналов подтверждения объемов работ. Из приведенных в таблицах 7-12 (стр. 10-14 Заключения) объемы выполненных работ указанные в актах выполненных работ, соответствуют объемам выполненных работ указанных в Журналах выполненных работ.

Как следует из текста Заключения (стр. 16) укладка полного объема бетона подтверждена исполнительной документацией.

Заключением подтверждено (стр.17), что подписанные исполнительные схемы подтверждают фактический перерасход бетона, и потребность в таком перерасходе на 210 куб.м.

Как следует из Заключения (стр.17) согласно акту приема-передачи результатов по площадке МС-2+1 от 17.09.2015 гарантирована оплата перерасхода бетона В10 в количестве 210 куб.м

Таким образом акт по форме КС-2 №3 является актом на увеличение количества примененного бетона.

Таким образом, при проведении документальной оценки, экспертом установлено, что истцом выполнен весь объем работ по Договору.

При этом как следует из материалов дела акты скрытых работ, журналы производства работ, ведомости объема работ не содержат замечаний Подрядчика или Заказчика о неудовлетворительном ходе и качестве Работ.

Вместе с тем, работы Подрядчиком не приняты и не оплачены.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, связанные с неправильным применением строительных индексов в результате чего расчет стоимости СМР по договору должен определяться на основании территориальных индексов и как следствие стоимость работ, выполненных без брака не может быть больше 26 276 036 руб., судом отклоняется, как несостоятельный.

Расчет стоимости выполненных работ произведен истцом в соответствии с согласованной ценой договора с применением индекса 8,14 установленного Приложением № 6.

Иные доводы ответчика, положенные в обоснование правовой позиции по иску и отраженные в отзыве и дополнении к отзыву, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Равно как и отклоняется ввиду несостоятельности довод ответчика о признании ненадлежащим доказательством со стороны истца экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр Научных Исследований и Изысканий Железобетона", утвержденное 07.09.2016 генеральным директором экспертной организации, по причине отсутствия извещения ответчика о намерении организовать независимую экспертизу и предложения обеспечить явку представителя ответчика для совместного осмотра объекта экспертизы.

Факт присутствия 10.08.2016 представителя ответчика при отборе проб (кернов) бетона из слоя основания аэродромного покрытия, подтверждается подписями в Акте отбора (стр. 39, 40 Экспертного заключения, т. 3 л.д. 40).

Кроме того, в случае, если ответчик полагает свои права, вытекающие из договора № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД от 08.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ нарушенными, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» не лишено права обратиться с соответствующим требованием в суд.

Работы, произведенные в рамках спорного договора должны быть оплачены и осуществлена их приемка в силу статей 309, 310, 711, 723, 746 и 753 ГК РФ.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не подтвержден.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о возврате аванса и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что о зачете встречных однородных требований в сумме 56 977 589 руб. 92 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ истец заявил письмом от 26.04.2017 № 697, которое получено ответчиком 27.04.2017.

Обстоятельства, повлекшие предъявление иска в части взыскания задолженности по договору судом проверены и признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из текста договора субподряда от 24.01.2014 № 2/46 - ХР-2-2/СД не следует, что стороны предусмотрели в условиях указанных договоров, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Как следует из правовых позиций Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №А56-79571/2018 и по делу №А56-79574/2018, оставленных в силе Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2020 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1230-О, статья 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Из правовых позиций Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-79571/2018 и по делу №А56-79574/2018 также следует, что пункт 13 статьи 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» содержит лишь запрет на осуществление по отдельному счету банковских операций по осуществлению взаимозачетов.

Односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований совершена истцом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без движения денежных средств по специальным счетам, так как денежные средства по спорному Договору ни на специальный счет, ни на какой-либо иной счет от ответчика не поступали, денежные средства по договору субподряда от 24.01.2014 № 2/46 - ХР-2-2/СД на специальные счета истца также не поступали, о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.02.2014 г.; 25.03.2014 г.; 22.04.2014 г.; 11.12.2014 г.; дополнительное соглашение №3 от 25.03.2015 г. и дополнительное соглашение №6 от 12.02.2016 г. к договору субподряда от 24.01.2014 N 2/46 - ХР-2-2/СД, и соответственно не подпадает под запреты установленные статьей 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу работ по договору № 1315187382242090942000000/3/1-0181-2ПК-3/СД от 08.04.2016г. в сумме 56 977 589 руб. 92 коп. прекращено вследствие произведенного зачета, вследствие чего иск в части взыскания долга в сумме 56 977 589 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по состоянию на дату зачета 27.04.2017 в размере 3 585 720 руб. 77 коп., которые просит также взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Расчет судом проверен признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Расчет принимается судом.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем ответчика в судебном заседании от 16.02.2021, судом оценивается критически. Доводы ответчика со ссылкой на положения пунктов 12.1.2, 12.1.5, 12.7 договора о неверном определении периода для начисления заявленных к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные.

С учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованном уклонении ответчика от принятия и оплаты выполненных работ, следует признать, что период для начисления процентов определен истцом верно.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 720 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (п/о № 294 от 16.02.2017 на сумму 176 824,66 руб., п/о № 294 от 15.02.2017 на сумму 23 175,34 руб., чек-ордер от 16.12.2019 на сумму 6 956 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру (5,92%) удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО "ТГС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 720 руб. 77 коп., а также судебные расходы в размере 12 253 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.