Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-39775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39775/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 93125 руб. 76 коп

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 12-4,

от ответчика: ФИО2, директор, решение учредителя № 1 от 17.07.2015, приказ № 6/1 от 25.12.2016; М.М. Смирных, представитель, доверенность от 18.10.2018, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» о взыскании неустойки в размере 71059 руб. 66 коп. ( с учетом уточнения).

Ответчик представил отзыв, ссылается на неверный расчет неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0162200011817000915) ООО «Уралмединжиниринг» признано победителем, и между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «Уралмединжиниринг» 07.08.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.329592 на поставку комплекса медицинского передвижения на сумму 6 535 141 руб.

Согласно п. 2.1 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 80 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 26.10.2017.

В соответствии с п. 3.5 государственного контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Как видно из материалов дела, товар поставлен ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной ль 25.10.2017. Товар был принят 10.11.2017, что подтверждается отметкой в товарной накладной и акте приема-передачи товара № 01.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 10.4 контракта государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке продукции в сроки, установленные в контракте, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации с 09.09.2019 ключевая ставка установлена в размере 7% годовых.

Таким образом, исходя из расчета: 6 535 141х0,0007х15, размер неустойки составляет - 68 618 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными на сумму 68 618 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что спорный товар был передан 25.10.2017, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства, судом не принимается, поскольку указанный документ не подтверждает факт поставки товара. Исходя из условий контракта (п. 3.5) обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания заказчиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Ссылка ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки с учетом положений п. 1.4 и 1.2 контракта, судом отклоняется, поскольку п. 1.4 контракта предусматривает проведение первичного инструктажа специалистом получателя, осуществляющего использование и обслуживание товара с оформлением соответствующей записи в акте приемки передачи товара в течение 10 календарных дней с момента поставки товара в место поставки. Положения указанного пункта контракта сроки поставки и приемки товара не регулируют.


Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, эквивалентен установленному размеру ответственности исполнителя за нарушение обязательств.

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2745 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 68 618 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Гнездилова