Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-300127/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

Дело № А40-300127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 02/18 от 10.10.2018; ФИО2, доверенность № 01/18 от 10.10.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 19-18/ИД-2018 от 30.03.2019;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО НПО «Трансстройпроект»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Трансстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 25 986 284 руб. 56 коп. задолженности и 2 572 642 руб. 17 коп. пени по договору №0200-0-16-02-ПИР/17 от 08.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 08.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор №0200-0-16-02-ПИР/17, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, который подписан сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика возникла обязанность оплаты принятых работ.

По утверждениям истца задолженность ответчика составила 25 986 284 руб. 56 коп., которая не уплачена после направления ответчику соответствующей претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии задолженности, срок оплаты которой наступил, что соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Расчет пени судами проверен и признан правильным.

При этом судами были исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, поскольку отсутствует положительное заключение по инженерным изысканиям. Суды установили, что замечания ответчика по качеству выполненных работ направлены истцу по истечении пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, таким образом ответчиком не представлено доказательств направления замечаний по качеству выполненных истцом работ в срок, установленный договором. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что работы приняты и подлежат оплате.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям законодательства, а также имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-300127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова