Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А53-3827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3827/2019
09 августа 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 25 084 руб. 24 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

третье лицо – акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 178 от 01.07.2018 г., представитель ФИО3, по доверенности № 521 от 02.07.2018 г., представитель А.В. Березниченко, по доверенности № 115 от 01.07.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 28.02.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Беркут» основной задолженности и пени в общей сумме 25 084 руб. 24 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 4739-ЭЮ/2012/07-2 от 01.03.2012 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено – ФИО5 и ФИО6, вызванные в качестве свидетелей для участия в арбитражном процессе, в судебное заседание не явились.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части пени в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 25 084 руб. 24 коп., в том числе в том числе основную задолженность в сумме 23 327 руб. 92 коп., пеню в размере 1 756 руб. 32 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 01.12.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления спорного прибора учета электрической энергии на обозрение суда.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 05.08.2019 г., до 16 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 05.08.2019 г., в 16 час. 32 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представителем ответчика в судебном заседании на обозрение суда представлен спорный прибор учета электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании повторно заявил ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе: представитель ООО «Беркут» просит вызвать в качестве свидетелей продавца магазина ФИО7 и покупателя магазина ФИО8, так как данные лица могут подтвердить тот факт, что при проверке приборов учета отсутствовали незаинтересованные лица, указанные в акте № 72 от 25.06.2018 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, о которых могут пояснить свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, а также с учетом позиции истца, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 25 084 руб. 24 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 4739-ЭЮ/2012/07-2 от 01.03.2012 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 23 327 руб. 92 коп. и пеню в сумме 1 756 руб. 32 коп., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 01.12.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что поскольку истцом при составления акта № 72 от 25.06.2018 г. о безучетном потреблении электроэнергии допущены нарушения (в отсутствие потребителя и без использования средств фотосъемки и /или/ видеозаписи), то данный документ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В материалах дела имеются пояснения третьего лица, в которых указано что 25.06.2018 г. сотрудниками АО «Донэнерго» было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акта № 72 от 25.06.2018 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донэнергосбыт» /правопредшественником – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»/ (гарантирующим поставщиком) и ООО «Беркут» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 4739-ЭЮ/2012/07-2 от 01.03.2012 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенные договором. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.2 договора).

Вместе с тем, в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

25.06.2018 г. работниками сетевой организации – АО «Донэнерго», при участии представителя потребителя, а также ФИО5 и ФИО6, была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у потребителя – ООО «Беркут», по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки АО «Донэнерго», составлен акт № 72 от 25.06.2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, подписанный представителями сетевой организации и незаинтересованных лиц, согласно которому по указанному адресу выявлено, что прибор учета был неисправен, а именно: срабатывание индикаторных антимагнитных пломб и торможение счетного механизма электрического счетчика, в связи с чем происходит безучетное потребление электрической энергии.

На основании данного акта, сетевой организацией произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с момента последней проверки, произведенной АО «Донэнерго» при снятии контрольных показаний с расчетного прибора учета, – с 01.06.2018 г. по 25.06.2018 г., который составил 3 000 кВт/ч. Кроме того, за период с 26.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (с момента составления акта о выявлении факта неисправности прибора учета до момента замены данного прибора), также произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, который составил 30 кВт/ч. Таким образом, общий объем безучетного потребления электроэнергии ООО «Беркут» за июнь 2018 г., составляет 3 030 кВт/ч. Истец произвел расчет стоимости недоучтенной электроэнергии за июнь 2018 г. и начислил задолженность за безучетное потребление электроэнергии, которая по расчетам истца составила 23 327 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило ООО «Беркут» претензию от 21.11.2018 г., исх. № 12118-25/2501, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Абзацем восьмым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит сетевой организации.

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления. Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленный истцом акт № 72 от 25.06.2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя отвечает перечисленным требованиям и подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6, поскольку представитель потребителя отказался подписывать этот документ. В судебном заседании, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, судом был осмотрен спорный прибор учета электрической энергии и установлено наличие сработавшей антимагнитной пломбы (одной из четырех имеющихся пломб на приборе).

Объем безучетного потребления определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктом 195 которого установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с приложением к договору (перечень точек поставки), по данной точке поставки максимальная мощность составляет 5 кВт. Сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01.06.2018 г. по 25.06.2018 г. в соответствии с пунктом 195 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, исходя из указанной мощности. За период с 26.06.2018 г. по 30.06.2018 г. (с момента составления акта о выявлении факта неисправности прибора учета до момента замены данного прибора) расчет безучетного потребления электроэнергии произведен с учетом потребления за аналогичный период предыдущего года.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 4739-ЭЮ/2012/07-2 от 01.03.2012 г. с приложениями к нему, акт № 72 от 25.06.2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, акты, акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру, письма, расчет, акт снятия показаний, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 23 327 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 1 756 руб. 32 коп., начисленной за период с 19.07.2018 г. по 30.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии, полученной в июне 2018 г., своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 756 руб. 32 коп., начисленной за период с 19.07.2018 г. по 30.11.2018 г., является законным и обоснованным, поскольку в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, при том, что электроэнергия была поставлена потребителю в июне 2018 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.12.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 23 327 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «Беркут» основной задолженности и пени в общей сумме 25 084 руб. 24 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 2 000 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 357 руб., что подтверждается платежным поручением № 038390 от 07.11.2018 г. Зачет указанной пошлины за рассмотрение настоящего иска по ходатайству истца был произведен Арбитражным судом Ростовской области определением от 13.02.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 357 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 88, 102, 104, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 084 руб. 24 коп., в том числе 23 327 руб. 92 коп. основной задолженности и 1 756 руб. 32 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 23 327 руб. 92 коп., начиная с 01.12.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 357 руб., уплаченную по платежному поручению № 038390 от 07.11.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина