Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-13524/2018

8/2018-95203(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13524/2018
г. Тюмень
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Агрокомплекс «Викуловский»

к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № 6361/18/72016-ИП;

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений от 13.08.2018 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6361/18/72016-ИП,

взыскатель - ООО «Агро Эксперт Груп», при участии:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 112,

установил:

ООО «Агрокомплекс «Викуловский» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившихся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, и в вынесении постановлений от 13.08.2018 об обращении взыскания на ДС должника и о взыскании исполнительского сбора.

Действия (бездействие) обжалуется в рамках исполнительного производства № 6361/18/72016- ИП, взыскатель - ООО «Агро Эксперт Груп».

Оспаривая бездействие, носящее длящийся характер, постановления от 13.08.2018, и обращаясь при этом в арбитражный суд с заявлением 21.08.2018, заявителем соблюден 10-дневный срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель обосновал свои требования тем, что еще до возбуждения исполнительного производства должник обратился в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения решения, о чем судебный пристав-исполнитель была поставлен в известность, однако, не смотря на это, исполнительное производство не было приостановлено, на денежные средства должника было обращено взыскание, взыскан исполнительский сбор.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что о предоставлении должнику отсрочки судебному приставу-исполнителю стало известно после вынесения оспариваемых постановлений, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки обжаловано взыскателем в апелляционную инстанцию.

Заслушав его объяснения и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-220419/17-76-1481 выдан исполнительный лист от 06.06.2018 № ФС024549366 о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Викуловский» в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» денежных средств в размере 1 453 028,42 руб.

На основании данного исполнительного документа в Викуловском РОСП УФССП по Тюменской области 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 6361/18/72016-ИП.

06.07.2018 должник обратился в Викуловский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней со ссылкой на то, что им 15.06.2018 было представлено в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения решения.

Рассмотрев заявление об отложении исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель ФИО1 12.07.2018 вынесла постановление об отказе в отложении.

Через месяц, в связи с отсутствием добровольной уплаты долга, судебный пристав- исполнитель 13.08.2018 вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление от 13.08.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В течение августа-сентября 2018 года со счета должника в банке были списаны и распределены взыскателю денежные средства во исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа.

После этого, а именно, 20.09.2018 исполнительное производство № 6361/18/72016-ИП было окончено фактическим исполнением.

Одновременно с этим, в Арбитражном суде города Москвы 18.07.2018 было принято к рассмотрению заявление должника об отсрочке исполнения решения; заявление рассмотрено арбитражным судом 09.08.2018; должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.10.2018; в полном объеме определение изготовлено 16.08.2018; и резолютивная часть, и определение в полном объеме, опубликованы на сайте суда 18.08.2018.

В настоящее время определение о предоставлении отсрочки обжаловано взыскателем по исполнительному производству № 6361/18/72016-ИП в вышестоящую судебную инстанцию; судебное заседание назначено на 15.10.2018.

Как уже указано выше, должник, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в том, что ею не было приостановлено исполнительное производство, а также признать незаконными вышеуказанные постановления от 13.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства и о взыскании исполнительского сбора.

Основания, по которым судебный пристав-исполнитель может либо обязан приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом перечень оснований является закрытым и не содержит ни одного из тех обстоятельств, которые имели место быть в исполнительном производстве № 6361/18/72016-ИП.

Постановления об обращении взыскания и о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до того, как информация о предоставленной отсрочке была официально размещена арбитражным судом.

При этом заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, повлекшие дальнейшее исполнение требований исполнительного листа при наличии определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки его исполнения.

Более того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом учитываются не только те обстоятельства, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, но и то, что заявитель не указал в своем заявлении и не доказал суду, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, какие обязанности были незаконно возложены на заявителя, какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности были созданы.

Таким образом, арбитражным судом не установлены в оспариваемых действиях (бездействии)

судебного пристава-исполнителя нарушения закона и прав заявителя. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.