Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-72317/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 сентября 2019 года

Дело №

А56-72317/2016


Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018 № СЗБ/445-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Ермаковой Ольги Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-72317/2016 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 2-А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 18.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер и обязал временного управляющего Ермакову О.А. отложить проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения требований кредиторов: акционерного общества «АБ «Россия», общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн», акционерного общества «Новая Скандинавия», Олейниковой Н.Г., Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ».

Определением от 07.11.2018 суд первой инстанции отказал публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.06.2018.

Акционерное общество «Группа Прайм» (прежнее наименование – акционерное общество «Новая Скандинавия»), именуемое в дальнейшем Компанией, обратилось 21.12.2018 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение от 10.12.2018.

Определением от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер. Суд обязал временного управляющего Общества Ермакову О.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение от 10.12.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Компании отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Ермакова О.А. просит отменить постановление от 17.04.2019 и оставить в силе определение от 24.12.2018.

Податель жалобы указывает на то, что требование Компании является самым крупным, заявлено в процедуре наблюдения в срок, и явно способно повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, приведенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы, выразив согласие со всеми выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел», решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Сундуков Д.И. не заявил возражений против рассмотрения по существу поданной 22.04.2019 кассационной жалобы временного управляющего Ермаковой О.А.

В связи с изложенным законность постановления от 17.04.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, до рассмотрения апелляционной жалобы Компании на определение арбитражного суда от 10.12.2018. Суд пришел к выводу, что проведение первого собрания кредиторов может существенным образом затронуть права и законные интересы Компании, поскольку очевидно, что кредиторы, размер голосующих требований которых составляет 744 129 620,00 руб. против 475 381 685,77 руб., может существенно повлиять на принятие решений на таком собрании.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 24.12.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на то, что поскольку право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требования в реестр, во включении которого судом первой инстанции было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения проведения первого собрания кредиторов должника. Положения абзаца третьего пункта 55 постановления № 35 не подлежат применению в случае обжалования кредитором судебного акта, которым отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В обоснование ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов Компания указала на обжалование в апелляционном порядке определения от 10.12.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 475 381 685,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба Компании на определение от 10.12.2018 поступила в суд первой инстанции 20.12.2018, дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 29.12.2018, определением апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 15.02.2019 апелляционная жалоба Компании принята к производству.

Таким образом, на момент поступления в суд первой инстанции ходатайства Компании от 21.12.2018 о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции отсутствовал нерассмотренный спор с участием Компании.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления Компании о принятии обеспечительных мер.

На стадии апелляционного обжалования Компания реализовала право на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено апелляционным судом (определение от 18.02.2019).

В связи с чем определение от 24.12.2018 обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Вывод апелляционного суда о том, что положения абзаца третьего пункта 55 постановления № 35 не подлежат применению в случае обжалования кредитором судебного акта, которым отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным, поскольку основан на неверном применении указанных разъяснений.

Вопрос об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов может быть рассмотрен судом в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве либо в порядке статьи 46 Закона о банкротстве (при наличии соответствующего заявления о принятии обеспечительной меры).

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 55 постановления № 35, не исключают применение обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ.

Следовательно, на стадии обжалования определения об отказе во включении в реестр требования кредиторов не исключается при наличии к тому законных оснований принятия обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не повлекло принятия незаконного постановления, в связи с чем кассационная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-72317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Ермаковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец