Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-64659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64659/17-68-44
02 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвостовой О.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (396335, <...> Октября, 49 а/я 1, ОГРН <***> ИНН3662128689)

к АО «Управление административными зданиями» (<...> ОРГН 5137746211290, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атомэнергопроект»

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - ФИО1, на основании доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 05.07.2017 г.,

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Управление административными зданиями» с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 787.656 руб. 12 коп., составляющих стоимость выполненных работ за период с 03.08.2015 по 14.10.2015.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами велись переговоры по подписанию договора подряда от 01.11.2016 № 4/11 на выполнение отделочных работ по текущим ремонтам в помещении бильярдной здания гостиницы "ДОН расположенной по адресу: Воронежская набережная, <...>".

Письмом от 02.11.2016 № 736/4 истец предложил ответчику подписать предварительно согласованный договор подряда, а в случае отказа от подписания договора принять и оплатить фактически выполненные работы.

В подтверждения факта выполнения работ истец направил ответчику смету и акт о приемке выполненных работ с просьбой подписать и оплатить работы (письмо от 26.12.2016 № 26/12/2), а при отсутствии ответа работы считаются принятыми.

Однако ответчик от подписания договора отказался, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №ПН000964 от 26.12.2016 и №ПН000964 от 26.12.2016 на сумму 787.656 руб. 12 коп. , указанную в п. 2.1 договора от 01.11.2016 № 4/11, также не подписал, мотивированный отказ от подписания ответчику не направил.

При этом, истец ссылается на то, что ответчиком совместно с истцом подписана исполнительная документация, из чего можно сделать вывод, что работы выполнены фактически истцом. При указанных обстоятельствах, поскольку при отсутствии между сторонами обязательства имеет место факт неосновательного обогащения на стороне заказчика, принявшего результаты труда подрядчика, подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что ни договор, ни смету с истцом он не подписывал, работы не согласовывал, а в условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обязательного для ответчика, фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения. Волеизъявление ответчика как заказчика работ выражено не было. Допуск истца на объект, который не принадлежит ответчика, а принадлежит 3-ему лицу, не подтверждает факт выполнения истцом работ по согласованию с ответчиком. Исполнительная документация (акты скрытых работ), на которую ссылается истец подписаны неуполномоченным лицом, ФИО3, уволенным 08.04.2016 согласно Приказу № 188 л/с, представленного в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных подрядных работ за период с 03.08.2015 по 14.10.2015 в сумме 787.656 руб. 12 коп., ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор между сторонами не подписан, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела акт КС-2 и справки КС-3 на сумму 787.656 руб. 12 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ истцом для ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке с указанием периода выполнения с 03.08.2015 по 14.10.2015, тогда как направлены ответчику год спустя сопроводительным письмом от 26.12.2016 № 26/2/2. При этом, локальная смета ответчиком также как и договор не подписана. Акты освидетельствования скрытых работ, приложенные к иску, не содержат ни даты их составления, ни периода выполнения работ. Названные акты содержат подпись от имени ответчика главного специалиста ФИО3 Однако согласно Приказу от 08.04.2016 № 188 л/с он уволен в связи с прекращением трудового договора. К актам освидетельствования скрытых работ, содержащих даты их составления и периоды выполнения работ, представленных истцом в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку эти акты к иску ранее приложены истцом без указания каких-либо дат и периодов.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ для ответчика в заявленном объеме и размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного выше, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16.753 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова