Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-83174/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83174/17
18 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика - ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2018, ФИО4 по доверенности от 08.12.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СНЕГИРИ-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу №А41-83174/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" к ТСЖ "СНЕГИРИ-5", третье лицо: ООО ЧОП "ГРУППА А", об обязании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "СНЕГИРИ-5" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими требованиями:

Обязать Товарищество собственников жилья "Снегири-5" обеспечить свободный доступ представителей Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ "Снегири-5", д. 2 и земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040403:12 по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ "Снегири-5", уч. 2 и не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" в пользовании указанным жилым домом и земельным участком. При неисполнении решения суда с момента вступления в законную силу взыскать с ТСЖ "Снегири-5" в пользу ООО "Спецавтоматика" денежные средства в размере 50 000 рублей за первый факт неисполнения судебного акта, за каждый последующий факт неисполнения - 100 000 рублей.

В качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП "ГРУППА А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу №А41-83174/17 требования ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСЖ "СНЕГИРИ-5" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "СНЕГИРИ-5" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2020 кв. м с кадастровым номером 50:08:04 04 03:0012 по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Селиваниха, ТСЖ "Снегири-2", уч.2, а также жилой дом площадью 634 кв. м, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Земельный участок непосредственно граничит с другими земельными участками(т. 2 л.д. 35) на которых также расположены жилые дома.

Собственниками соседних участков создано ТСЖ "СНЕГИРИ-5, председатель правления ФИО5.

Земельный участок площадью 9 800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040308:637, который расположен вокруг земельных участков собственников ТСЖ, находится в общей совместной собственности ТСЖ "СНЕГИРИ-5".

На границе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040308:637 ТСЖ установлен пропускной пункт с воротами.

Для охраны территории и осуществления пропускного режима ТСЖ привлечено ООО ЧОП "ГРУППА А" на основании договора.

Как указывает истец, с начала 2017 года представители истца, действующие на основании доверенностей, не смогли попасть на земельный участок с кадастровым номером 50:08:04 04 03:0012 и в жилой дом, принадлежащим ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА", в виду их недопуска через пропускной пункт сотрудниками ООО ЧОП "ГРУППА А", действовавшим по распоряжению председателя ТСЖ ФИО5

Неоднократные переговоры с ответчиком, а также обращения в правоохранительные органы должного результата не принесли, что явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом перовй инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком совершаются действия, выходящие за пределы полномочий, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом. Ответчиком не оспаривалось, что лица, которым был ограничен доступ на территорию ТСЖ, предоставляли документы, удостоверяющие их полномочия действовать от имени истца - доверенность (ст. 185 ГК РФ). Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, не является прерогативой ответчика при обеспечении пропускного режима на территории ТСЖ для доступа истца к принадлежащему истцу имуществу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

При таких обстоятельствах заявленный иск об обязании не чинить препятствия обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Заявленный истцом размер и порядок начисления неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что у представителей Истца отсутствуют полномочия на совершение юридических действий, а также отсутствует право на обеспечение доступа к имуществу Истца, отклоняется апелляционными судом, ввиду следующего.

В материалах дела имеются документы, на основании которых на должность директора назначен ФИО6 с 23.10.2017 г., а до этого с 26.10.2015 г., с 26.10.2016 г.

Таким образом, ФИО6 с октября 2015 года ежегодно назначается на должность директора ФИО7, действующей на основании доверенности, нотариально удостоверенной и апостилированной, выданной учредителем ООО «Спецавтоматика» - ФИО8 (доверенность от 21.10.2013 года на три года, от 18.09.2016 года на три года).

ФИО6 надлежащим образом уполномочен на выдачу доверенностей для представления интересов Общества, и такие доверенности выданы ФИО2, ФИО9 (представлены с пояснениями от 18.01.2018 г.).

Довод жалобы о том, что указанные доверенности, предоставляющие полномочия, должны быть удостоверены нотариусом, и переданы в ТСЖ, является необоснованным, по следующим основаниям.

Требование удостоверения доверенности у нотариуса предусмотрено ФЗ в случае, если в доверенности указано полномочие по распоряжению недвижимым имуществом - совершение сделки.

Вместе с тем, доверенность, выданная ФИО9 и представленная ТСЖ, содержит полномочия, связанные с эксплуатацией недвижимым имуществом, а полномочий по распоряжению недвижимым имуществом не содержит.

ФИО6, действуя в рамках полномочий, надлежащим образом выдал доверенность ФИО2, по которой подписано исковое заявление, и ФИО9 на представление интересов Общества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу №А41-83174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова