Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-77579/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77579/19
23 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ

к Enterlife Аlliance LLP (ФИО2 ЛЛП)

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области,

Министерство жилищной политики Московской области

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Enterlife Аlliance LLP (ФИО2 ЛЛП) с заявленными требованиями:

- признать одноэтажную пристройку к нежилому зданию лит. Р с кадастровым номером 50:22:0010203:415, расположенную по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязать ответчика за свой счет привести нежилое здание лит. Р с кадастровым номером 50:22:0010203:415, расположенную по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок – предоставить администрации право осуществить снос здания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Главгосстройнадзор Московской области и Министерство жилищной политики Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 ЛЛП (далее - Компания) является собственником нежилого здания лит. Р с кадастровым номером 50:22:0010203:415, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 005,9 м2.

Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина ФИО4 от 03.06.2019 рег. №07ОГ-3702, о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: <...>.

Согласно указанному акту проверки, выявлены нарушения ст. 51 ГрК РФ и ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свидетельствующие о том, что Спорное здание в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указали в судебном заседании представители, на день рассмотрения спора заявленные истцом нарушения устранены.

Как усматривается из представленного в материалы дела Акта от 22.09.2020 осмотра земельного участка, в ходе обследования установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0010203:415 приведено в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. Кирпичная пристройка, расположенная в дворовой (северо-восточной) части нежилого здания, демонтирована. Металлическая пристройка, расположенная в дворовой (северо-восточной) части нежилого здания, демонтирована.

Таким образом, нарушения ответчиком устранены, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец не заявил.

При таких условиях, с учетом того, что доказательств нарушения публичного интереса, в защиту которого предъявлен иск, на день рассмотрения спора не представлено, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, расходы по госпошлине возлагаются на Enterlife Аlliance LLP (ФИО2 ЛЛП).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Enterlife Аlliance LLP (ФИО2 ЛЛП) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова