Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-39975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39975/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ООО"УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (ООО "УЗДТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 67 305 рублей 20 копеек.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 67 305 рублей 20 копеек – основного долга за товар, поставленный по договору № 75 УЭ от 16.04.2013г.

Ответчик в поступившем 18.08.2017г. по системе «Мой арбитр» отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на попуск истцом срока исковой давности, а также на наличие с истцом устной договоренности о неоплате ответчиком суммы в размере 67 305 рублей 20 копеек, поскольку данная сумма является штрафной неустойкой по договору в связи с нарушением истцом срока поставки товара, а также в данную сумму входя расходы ответчика по пуско-наладочным работам, которые согласно дополнительному соглашению № 1 должны производится силами и за счет поставщика.

Истец в поступивших 21.09.2107г. по системе «Мой арбитр» возражениях на иск указывает на перерыв срока исковой давности в связи с устной договоренностью с ответчиком о проведении взаимного зачета требований.

Также истец ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Решением суда от 20.01.2017г. по делу № А60-41196/2014 ООО «Уралэлектропечь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

16.04.2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 75 УЭ.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю оборудование в соответствии с таблицей 1, а покупатель обязался обеспечить приемку и оплату оборудования.

В таблице 1 договора стороны согласовали поставку оборудования - электропечь с выкатным подом для термообработки, стоимостью 669 237 рублей.

Обязательства по поставке исполнены надлежащим образом согласно товарной накладной № 1 от 13.01.2014г.

30.01.2014г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по пуско-наладке электропечи.

Обязательства по полной оплате ответчиком частично не исполнены. Задолженность ответчика составляет 67 305 рублей 20 копеек.

30.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга в размере 67 305 рублей 20 копеек в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Акт сдачи-приемки работ по пуско-наладке подписан между истцом и ответчиком 30.01.2014г.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2014г.) предусмотрено, что Покупатель производит окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования  в течение 5 дней с момента подписания акта пуско-наладочный работ.

Следовательно, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 05.02.2014г.

С учетом 30-дневного срока ответа на претензию 3-годичнй    срок исковой давности истек 05.02.2017г.

Судом установлено, что с иском в арбитражный суд истец обратился 31.07.2017г., с пропуском срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу вышеизложенного довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с достигнутой с ответчиком устной договоренностью о зачете суммы 67 305 рублей 20 копеек в счет штрафа истца за нарушение срока поставки продукции и оплаты произведенных ответчиком пуско-наладочных работ, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, при отсутствии сведений о дате договоренности невозможно сделать вывод о дате перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 692 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.


Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (ООО "УРАЛЭЛЕКТРОПЕЧЬ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 692 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                О.А. Пономарева