Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А53-30833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30833/21
01 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к частному профессиональному образовательному учреждению «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением (далее также – истец, ТУ Росимущества по РО) к частному профессиональному образовательному учреждению «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (далее также – ответчик, Учреждение) о признании права собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое здание находится в составе имущества государственной казны Российской Федерации.

Протокольным определением от 09 декабря 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.

Протокольным определением от 12 мая 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена Администрация Волгодонского района Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица позицию не представили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о нежилом здании (казарма) с кадастровым номером 61:08:0600601:3678, площадью 526 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, пер. Степной, д. 51. По сведениям ЕГРН, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:08:0600601:3678 зарегистрировано за частным профессиональным образовательным учреждением «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства объекта – 1991 год.

Право собственности Учреждения было зарегистрировано 10 декабря 2003 года на основании заявления Волгодонского авиационно-спортивного клуба (аэроклуба) Российской оборонной спортивно-технической организации и постановления главы администрации Волгодонского района Ростовской области № 61.

Полагая, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком нарушает права и законные интересы Российской Федерации, и считая, что объект является собственностью Российской Федерации, ТУ Росимущества по РО обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет средств государственного бюджета относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042, на основании распоряжения Госкомимущества 20.10.1994 № 2541-р имущество бывшего ДОСААФ СССР, отнесенное к федеральной собственности и переданное в оперативное управление РОСТО, закреплено в безвозмездное срочное пользование за юридическими лицами, входящими в РОСТО на договорной основе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 РОСТО преобразовано в организацию «ДОСААФ России». Правовой режим имущества, находящегося во владении и пользовании организации «ДОСААФ России» изменен не был.

Исходя из названных нормативных актов, имущество «ДОСААФ России», созданное ранее вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к федеральной собственности и лишь передано в управление организации «ДОСААФ России» на праве безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Аналогичная правоприменительная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 года № Ф09-2146/17, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 N Ф09-6309/20.

Государственная регистрация права собственности ответчика на основании постановления главы администрации Волгодонского района Ростовской области № 61 не может быть признана судом надлежащей, поскольку орган местного самоуправления не был наделен правом на распоряжение спорным объектом.

В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Российской Федерации.

При этом, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд считает подлежащим разрешению в рамках настоящего дела вопрос о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, для последующей регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 61:08:0600601:3678 в ЕГРН.

Требований об освобождение от ареста нежилого помещения от ареста не заявлено, следовательно, не входит в предмет разрешения настоящего дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание, площадью 526 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0600601:3678, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600601:23.

Прекратить право собственности частного профессионального образовательного учреждения «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ИНН <***>) на нежилое здание, площадью 526 кв.м., с кадастровым номером 61:08:0600601:3678, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:08:0600601:23.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Волгодонской авиационно-спортивный клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.