Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А19-1812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1812/2017

05.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 8)

о взыскании 1 623 300 руб. 07 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ» о взыскании с ответчика основной долг в размере 1 455 523 руб. 05 коп., пени в размере 135 363 руб. 64 коп., пени на сумму 1 455 523 руб. 05 коп. за период с 26.04.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявлениек об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 455 523 руб. 05 коп., пени в размере 164 670 руб. 04 коп., пени на сумму 1 455 523 руб. 05 коп. за период с 31.05.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Истец также направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик направил в канцелярию арбитражного суда ходатайство, в котором подтвердил потребление электроэнергии по заключенному договору энергоснабжения № 5161 от 17.12.2014 года в заявленном в исковом заявлении период; указал, что в настоящий момент находится в тяжелейшей финансовой ситуации, в связи с чем просил при вынесении решения по делу уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.05.2017 до 09 час. 10 мин. 02.06.2017, с 02.06.2017 до 09 час. 10 мин. 05.06.2017, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва от истца в канцелярию арбитражного суда поступили заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 455 523 руб. 05 коп., пени в размере 167 777 руб. 02 коп., пени на сумму 1 455 523 руб. 05 коп. за период с 03.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.12.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №5161 (в редакции согласительного протокола от 12.01.2015 и протокола урегулирования разногласий от 08.05.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель принимать и оплачивать ее.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении №2 к договору до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и указанных в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем приведен в приложении 3 к договору.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Гарантирующий поставщик во исполнение условий договора от 17.12.2014 № 5161 в ноябре 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 1 455 523 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий Акт расхода энергии за ноябрь 2016 года и товарная накладная от 30.11.2016 №15383.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счетфактуру № 32228-5161 от 30.11.2016.

Потребитель стоимость отпущенной в ноябре 2016 года электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств поставки ответчику электрической энергии истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 30.11.2016 №15383, подписанная со стороны ответчика без возражений и замечаний.

По расчету истца размер задолженности составил 1 455 523 руб. 05 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Ответчик факт потребления электрической энергии по договору от 17.12.2014 №5161 не оспорил, возражений относительно количества и стоимости отпущенной электрической энергии в ноябре 2016 года и размера задолженности не представил.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 455 523 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 23.12.2016 по 02.06.2017 неустойку в размере 167 777 руб. 02 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 455 523 руб. 05 коп. за период с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ гарантирующий поставщик правомерно начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 23.12.2016 по 02.06.2017 неустойку в размере 167 777 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

В этой связи, с учетом положений пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 167 777 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 455 523 руб. 05 коп. за период с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности 1 455 523 руб. 05 коп. за период с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, мотивированное тяжелым материальным положением.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО «Правобережный» находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку является теплосетевым предприятием, которое по заданию ООО «БЭК», оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям ООО «БЭК», посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащий ООО «Правобережный». При этом задолженность основного потребителя – ООО «БЭК» составляет 4 243 183 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая социально значимый вид деятельности ответчика, существующее тяжелое материальное положение организации, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 8) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) 1 455 523 руб. 05 коп. – основной долг, 167 777 руб. 02 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 1 455 523 руб. 05 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько