Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А42-4055/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4055/2023
город Мурманск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023. Полный текст решения изготовлен 26.09.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кротон» (ул. Домостроительная, д. 2, к. 17, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мурманскжилстрой» (ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 231-235, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 124 622,89 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кротон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» (далее – ответчик, ПАО «МЖС») задолженности по договору от 12.05.2015 № 12 в размере 2 354 878,51 руб., а также неустойки за период с 01.06.2022 по 15.05.2023 в размере 769 744,38 руб., всего – 3 124 622,89 руб. (с учетом уточнений от 19.09.2023).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривал, указал на частичную оплату долга. Считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО «МЖС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1285,9 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

12.05.2015 собственниками указанного административного здания, в том числе ПАО «МЖС», заключен договор № 12, определяющий порядок несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих сторонам договора на праве собственности и находящихся в административном здании, расположенном по указанному адресу (далее – Договор).

Согласно пункту 1.3 Договора к расходам по содержанию помещений относятся:

коммунальные расходы, то есть расходы по оплате услуг, оказанных по договорам об энергоснабжении, водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также по всем иным договорам об оказании коммунальных услуг;

эксплуатационные (организационные) расходы, то есть расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подвальных помещений, систем водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования и инженерных сетей и т.п., а также расходы по организации содержания помещений.

С учетом пунктов 2.1 – 2.4 Договора стороны согласились определить следующие доли в расходах по содержанию помещений:

ООО «Кротон»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 3148,9 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений – 64,44%;

ПАО «МЖС»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 1285,9 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений – 26,32%;

ООО «АБС-Лизинг»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 451,7 кв. м, доля в расходах по содержанию помещений – 9,24% (пункт 2.5 Договора).

Порядок исполнения договора, а также порядок возмещения расходов определены сторонами в разделах 3-4 Договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию ООО «Кротон» уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2 Договора).

Оказав в период с 01.06.2022 по 31.03.2023 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 354 878,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2023 исх. № 23-05-04 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

За неоплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора начислена неустойка в размере 769 744,38 руб., которая предъявлена к взысканию с основным долгом.


Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 354 878,51 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 769 744,38 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 10 от 12.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 39 455 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 623 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 832 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» задолженность в размере 2 354 878,51 руб., неустойку в размере 769 744,38 руб., всего - 3 124 622,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 623 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кротон» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 832 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина