Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-83103/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023 Дело №А41-83103/2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская областная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.05.2014 № 0148300048714000207-0240183-01 и договору от 17.04.2014 № 0148300048714000103-0240183-01 в размере 80 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПрофитМед» (далее – истец, ЗАО «ПрофитМед») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «ЧОБ») о взыскании задолженности по договору от 29.05.2014 № 0148300048714000207-0240183-01 и договору от 17.04.2014 № 0148300048714000103-0240183-01 в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.12.2022 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что по итогам проведения электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.04.2014 между Муниципальным учреждением здравоохранения «Чеховская районная больница №1» (далее – заказчик) и закрытым акционерным обществом «ПрофитМед» (далее – поставщик) был заключен гражданско-правовой договор №0148300048714000103-0240183-01 на приобретение витаминов для нужд заказчика (далее – договор №1); 29.05.2014 между Муниципальным учреждением здравоохранения «Чеховская районная больница № 1» и закрытым акционерным обществом «ПрофитМед» был заключен гражданско-правовой договор №0148300048714000207-0240183-01 на приобретение витаминов для нужд заказчика (далее – договор №2).

Согласно п. 6.8 договора №1 в соответствии с положениями документации об электронном аукционе, заказчик установил требование обеспечения исполнения договора в размере 10% (30 000 руб.) от стоимости начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п. 6.8 договора № 2 в соответствии с положениями документации об электронном аукционе, заказчик установил требование обеспечения исполнения договора в размере 10% (50 000 руб.) от стоимости начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п. 6.11 договоров №1 и №2 обеспечение исполнения договора возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Чеховская районная больница №1» 28.03.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником стало Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Чеховская областная больница» (ИНН <***>).

16.05.2022 поставщиком было направлено письмо-требование (исх. № 24721) в адрес ГБУЗ МО «ЧОБ» с требованием осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора №1 и договора №2.

На момент 01.08.2022 требования, изложенные в письме поставщика, остались без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договоров №1 и № 2.

Поскольку ответа на претензии не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п. 6.8. Договоров №1 и №2 поставщик, в качестве обеспечения исполнения обязательств, перечислил денежные средства в размере:

- 50 000 руб. (платежное поручение №853 от 11.04.2014);

- 30 000 руб. (платежное поручение №1314 от 22.05.2014).

Истец в свои доводах ссылается на то, что договоры исполнены им надлежащим образом, в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, а также с п. 6.11 договоров №1 и №2, ответчик обязан вернуть ему обеспечение исполнения договоров в размере 80 000 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Судом установлено, что обязательства по указанным договорам были исполнены сторонами в 2014 году.

Истец знал и имел возможность взыскать вышеназванные денежные средства в течение 3-х лет после прекращения данных договоров.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не могут быть удовлетворены по причине истечения срока на защиту предполагаемого нарушенного права в судебном порядке.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня предъявления требования о возврате обеспечительного платежа, то есть с 30.05.2022, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку заявлены без учета принципа действия закона во времени.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обязанность по предоставлению обеспечительного платежа в любом случае прекратилась при исполнении договоров, то есть в 2014 г.

Таким образом, обратившись в суд 25.10.2022, истец пропустил срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова