Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А19-16744/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16744/2017
30 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска Беляева Владимира Андреевича (доверенность от 24.04.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Маирта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-16744/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Маирта» (ОГРН 1023801548858, ИНН 3811067770, далее - АО «Маирта», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, далее - МУП «Водоканал» г. Иркутска, ответчик) о взыскании 18 632 664 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением от 22 ноября 2018 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Маирта», принятые по делу № А19-16744/2017.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Негосударственная экспертиза проектов» (экспертное заключение № 076-2020).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

АО «Маирта» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-16744/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, техническое задание к инвестиционной программе подтверждает её действие именно в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер платы за подключение к водопроводным и канализационным сетям превысил стоимость строительства канализационно-насосной станции (далее - КНС) в несколько раз.

МУП «Водоканал» г. Иркутска в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 09 февраля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 45 минут 25 февраля 2021 года.

Определением от 25 февраля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 45 минут 25 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договоры о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 заключены на основании инвестиционной программы МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы», утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 № 004-20-621070/9; согласованный в договорах размер платы установлен в соответствии с тарифами.

Факт оплаты по договорам № 1250/ТП-13, № 1329/ТП-13, № 1127/ТП-13 со стороны истца подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик мероприятия по подключению строящихся жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения не выполнил, истец заключил с МУП «Водоканал» г. Иркутска договоры подряда на строительство КНС (№ Д-15-00496 от 02.04.2015, № Д-14-01784 от 02.10.2014) и произвел по ним оплату в размере 17 897 071 рубля.

Указывая на то, что по договорам № Д-15-00496 от 02.04.2015, № Д-14-01784 от 02.10.2014 истец оплатил работы ответчика, которые подлежали выполнению по договорам № 1329/ТП-13, № 1329/ТП-13, № 1127/ТП-13, в связи с этим у МУП «Водоканал» возникло неосновательное обогащение, АО «Маирта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что точка присоединения находилась на территории земельного участка истца, из-за чего у ответчика по договорам № 1329/ТП-13, № 1250/ТП-13, № 1127/ТП-13 не возникло обязанности по подключению и строительству КНС «Маирта».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договоры о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 фактически являются договорами технологического присоединения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвестиционная программа МУП «Водоканал», техническое задание от 19.06.2014, схема водоснабжения и водоотведения г. Иркутска на 2015, 2020 и 2025 годы, утвержденная постановлением администрации г. Иркутска, не включает информацию о КНС «Маирта». В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали обусловленные нормативными актами и договорами обязательства по строительству КНС.

В постановлении от 22 ноября 2018 года по делу № А19-16744/2017 суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения проверки подключения спорных объектов условиям технического задания к Инвестиционной программе.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в плату за подключение к системам водоотведения расходов на строительство КНС не включена сумма расходов на строительство КНС.

Судами не учтено, что возможность технологического присоединения многоквартирных домов к централизованным системам водоотведения в конкретной точке подключения определяется на основании договора.

Заключению договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 1127/ТП-13 от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 предшествовала выдача технических условий.

Судами не выяснены обстоятельства, касающиеся выполнения (невыполнения или ненадлежащего выполнения) сторонами условий достигнутых соглашений по договорам о подключении к системе коммунальной инфраструктуры с учетом технических условий.

Из содержания договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры не усматривается, что на момент их заключения имелись технические препятствия, которые подлежали устранению за счет средств АО «Маирта».

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии невыполненных АО «Маирта» условий данных договоров для подключения многоквартирных домов к системе коммунальной инфраструктуры судами не установлены.

При изложенных обстоятельствах, вывод об отсутствии у МУП «Водоканал» г. Иркутска неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом выполненных ответчиком работ по договорам подряда на строительство КНС, является преждевременным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-16744/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу № А19-16744/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева