Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А55-21573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21573/2020
22 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08-15 декабря 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Алмет», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «КабельКомплектСервис», г. Москва

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Алмет» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КабельКомплектСервис» с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки №39/126 от 19.05.2020 в сумме 997 580 руб., пени за период с 29.05.2020 по 04.08.2020 в сумме 203 506 руб. 32 коп., неустойки, начисленную с 05.08.2020 г. до даты вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит задолженность в сумме 719 580 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2020 по 15.12.2020 в сумме 895 067 руб. 82 коп., начиная с 16.12.2020 пени за просрочку оплаты товара до момента фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 декабря 2020 года до 15 декабря 2020 года до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований. руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении им отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Алмет» (далее – истец, поставщик, ЗАО «Алмет») и Обществом с ограниченной ответственностью «КабельКомплектСервис» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ККС») заключен договор поставки №39/126 от 19 мая 2020 года (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цены, сроки, условия поставки и оплаты товара, согласовываются сторонами в Приложении №1 от 19 мая 2020г., которое является неотъемлемой частью договора.

ЗАО «Алмет» на основании Приложения №1 от 19 мая 2020г., к вышеуказанному договору взяло на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар: проволоку количеством 33, 297 тн. на сумму 15 316 620 руб. в срок до 18.05.2020 в количестве 15 тн. и остаток до 23.05.2020 включительно.

В п. 2 Приложения №1 от 19 мая 2020г. стороны установили, что объем товара указывается с толерансом +/- 3 % в силу особенностей производства.

Факт передачи товара в количестве 18,503 тн. на общую сумму 8 511 380 руб., подтверждается товарно-транспортной накладной №214 от 23.05.2020. Факт передачи товара в количестве 14,794 тн. на общую сумму 6 805 240 руб., подтверждается товарно-транспортной накладной №201 от 19.05.2020.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, претензии не поступали.

Обязательства ЗАО «Алмет» по поставке товара выполнило в полном объеме, в установленные сроки, товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, в дальнейшем претензии так же не поступали.

В соответствии с п. 6 Спецификации установлены следующие условия оплаты: 12 600 000 рублей предоплата в срок до 15.05.2020, 1 250 000 рублей до 22.05.2020, остальные денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки товара. Срок оплаты с учётом отсрочки истёк 29.05.2020.

Оплата задолженности в установленный срок произведена не была, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения) составляет 719 580 руб.

05.06.2020 истец направлял ответчику уведомление исх. №09/06 о погашении задолженности. В ответ на это уведомление ответчик направил письмо о согласии с задолженностью и обещал оплатить ее ориентировочно 22-23 июня 2020 года.

10.06.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию исх. №432 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 719 580 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 719 580 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2020 по 15.12.2020 в сумме 895 067 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель по требованию поставщика в течение 10 (десяти) дней просрочки уплачивает пени в размере 0,04 % в день от стоимости согласованной в Спецификации, но неоплаченной партии товара, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня просрочки покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости согласованной в Спецификации, но неоплаченной партии Товара, начиная с 30-го (тридцатого) дня просрочки покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % в день от стоимости согласованной в Спецификации, но неоплаченной партии Товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 895 067 руб. 82 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 895 067 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, начиная с 16.12.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, начиная с 16.12.2020 до момента фактической оплаты задолженности также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 011 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КабельКомплектСервис», г. Москва в пользу Закрытого акционерного общества «Алмет», г. Самара 1614647 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 719 580 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 29.05.2020 по 15.12.2020 в сумме 895067 руб. 82 коп., начиная с 16.12.2020 пени за просрочку оплаты товара до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25011 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КабельКомплектСервис», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4135 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина