Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А73-18287/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18287/2018
г. Хабаровск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании 62 848 руб. 47 коп.,

третьи лица - акционерное общества «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/1121Д от 21.10.2019;

от Министерства обороны РФ - ФИО3 по доверенности № 207/4/26д от 04.12.2018,

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - ФИО4 по доверенности № 129 от 30.07.2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 58 467 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в незаселенные жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (<...> (квартиры 9, 19, 22, 31, 56, 65), <...> (квартира 7), с. Корсаковка (Пушкино), ул. Гарнизонная, 2 (квартиры 1, 13), <...> а (квартира 43)), а также неустойки за просрочку оплаты с 28.08.2017 по 30.03.2018 в размере 4 380 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ отказано, исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны РФ оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований до 62 264 руб. 37 коп., в том числе долг за период апрель 2015-октябрь 2016 в сумме 58 467 руб. 75 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты потребленного коммунального ресурса в сумме 3 796 руб. 62 коп. (с 28.08.2017 по 30.03.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчиков отрицают обоснованность иска, указывая на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании долга до октября 2015 года, отсутствие доказательств регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Полагают, что лицами, обязанными к оплате потребленного коммунального ресурса являются управляющие компании - акционерное общество «Славянка» (до 03.08.2015) и общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (с 03.08.2015). Ссылаются при этом на данные сайта «Реформа ЖКХ». Кроме этого, заявлено о несоблюдении претензионного порядка к субсидиарному ответчику.

В судебном заседании 06.11.2019 судом произведен обзор сайта «Реформа ЖКХ» в отношении спорных жилых домов, при этом представителя сторон подтвердили идентичность адреса, указанного на сайте <...>. 2 адресу, указанному в расчете суммы иска - с. Корсаковка (Пушкино), ул. Гарнизонная, 2.

В судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв, после которого представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" по просьбе суда представил в материалы дела приказы директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №1855 от 03.07.2017, №2240 от 10.08.2017, №2241 от 10.08.2017, № 2053 от 17.07.2017, которые также были изучены судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО "ДЭК" осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда, расположенного по адресам: <...>, 31, 56, 65, 9; <...>; с. Корсаковка (Пушкино), ул. Гарнизонная, 2, кв. 1, 13; <...>.

В период с апреля 2015 по октябрь 2016 истцом в поименованные в расчете суммы исковых требований квартиры осуществлялся отпуск электроэнергии, на оплату которой были выставлены счета-фактуры. В виду неоплаты потребленного ресурса образовалась задолженность в размере 58 467,75 руб.

07.02.2017 и 25.07.2017 истцом в адрес ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, 11.04.2018 истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края. Определением от 18.04.2019 иск принят к производству суда с последующей передачей в порядке ст. 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд полагает, что исковая давность не пропущена, поскольку с требованием о взыскании задолженности за период апрель 2015- октябрь 2016 истец обратился в апреле 2018, в пределах установленного законом срока. Поэтому соответствующий довод ответчиков отклонен судом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Объектами энергоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения. Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Правообладателем указанных в иске квартир в спорный период являлось ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Указанный вывод сделан судом после исследования приказов директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №1855 от 03.07.2017, №2240 от 10.08.2017, №2241 от 10.08.2017, № 2053 от 17.07.2017 и писем ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» от 01.09.2016 №11-17/3474, от 11.07.2016 №11-17/2819.

Приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №1855 от 03.07.2017 содержит информацию о прекращении права оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в отношении жилого дома по адресу: <...> и о закреплении на этим же учреждений квартир в указанном доме. Приказ директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №2240 от 10.08.2017 содержит аналогичную информацию в отношении недвижимости по адресу: <...> приказ №2241 от 10.08.2017 – в отношении <...>, № 2053 от 17.07.2017 - <...>.

При оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, поскольку статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что дом расположенные по адресам: Приморский край, <...> д. 3, <...>, <...>, в период апрель 2015 -03.08.2015 находились в управлении акционерного общества "Славянка", в период с 03.08.2015-октябрь 2016 спорными домами управляло общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищного фонда", что подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В отношении дома по адресу с.Корсаковка (Пушкино) ул. Гарнизонная, 2 на сайте «Реформа ЖКХ» сведений об управлении домом управляющей организацией в спорный период не содержится. Иных доказательств нахождения дома в управлении, на что ссылаются ответчики, материалы дела также не содержат.

Поэтому суд признает обоснованными требования истца, заявленные только в отношении квартир №№1 и 13 по адресу с.Корсаковка (Пушкино) ул. Гарнизонная, 2 в общей сумме 6 806 руб.33 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 21.08.2018 (т.д.1 л.д.139-147).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении Министерства обороны отклонены судом после изучения представленной истцом в материалы дела претензии от 20.08.2018 №609-3-3334.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, Министерство является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение установленных законом сроков оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет произведен за период с 28.08.2017 по 30.03.2018 с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора (6.5%), что признается судом обоснованным. Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Частичное удовлетворение требования о взыскании долга является основанием частичного удовлетворения требования о взыскании законной неустойки. Согласно уточненному расчету от 31.10.2019 требование удовлетворено в сумме 485 26 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О некоторых положениях гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поэтому требование о взыскании неустойки со следующего дня после окончания периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 6 806 руб.33 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учтен факт полного перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края



РЕШИЛ:

Взыскать с Дальневосточного государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>):

- 7 291 руб. 59 коп., в том числе: долг в сумме 6 806 руб. 33 коп. и неустойка в сумме 485 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 297руб.,

- с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 6 806 руб. 33 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина