Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А65-3163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3163/2020


Дата принятия решения – 11 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и к участникам Общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" - ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и нотариуса Заинского нотариального округа РТ ФИО6 о признании недействительными решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года о включении в состав участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также соглашения от 07 ноября 2019 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

при участии:

от истца ФИО1– представитель по доверенности ФИО7,

от истца ФИО2 – представитель по доверенности ФИО7,

от ответчиков:

ООО "Сахарстроймонтаж" – представитель по доверенности ФИО8;

ФИО3 – представитель по доверенности ФИО8;

ФИО4 – представитель по доверенности ФИО8;

ФИО5 – представитель по доверенности ФИО8;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к участникам общества - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года о включении в состав участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также соглашения от 07 ноября 2019 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления 100% доли ФИО1 в уставном капитале общества и возврата новым участникам общества по 10 000 руб. внесенных ими при увеличении уставного капитала.

Одновременно на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело А65-3157/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к участникам общества - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года о включении в состав участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также соглашения от 07 ноября 2019 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года делу А65-3157/2020 арбитражные дела А65-3157/2020 и А65-3163/2020 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан и нотариус Заинского нотариального округа РТ ФИО6,

Иск ФИО1 основан на следующих обстоятельствах.

На основании решения единственного учредителя ООО «Сазхарстроймонтаж» ФИО1 от 17 ноября 2014 года и заявления ф. Р11001, 02 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С даты учреждения общества и до октября 2019 года единственным участком общества и единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся ФИО1.

10 октября 2019 года истец, как единственный участник общества, сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа общества и назначил директором общества ФИО3.

24 октября 2019 года, на основании заявления ф. Р14001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене директора общества.

07 ноября 2019 года между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подписано соглашение (т. 1, л.д. 9) по условиям которого ФИО4, ФИО3 и ФИО5 войти в состав участников общества, а после вхождения в состав новых участников ФИО1 обязуется выйти из состава участников общества с оставшейся долей 25%. После нотариального оформления выхода участника, ФИО1 покупает у ООО «Сахарстроймонтаж» по договору купли продажи ГАЗ – А63R42 (VIN <***>). Стоимость данной сделки составляет 1 016 руб. 95 коп. Разница между действительной рыночной стоимостью указанного транспортного средства и выкупной стоимостью представляет собой действительная стоимость 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Сахарстроймонтаж». Неисполнение условий о передаче транспортного средства по цене 1 016 руб. 95 коп. влечет за собой недействительность сделок и (или) решения о вступлении в состав учредителей ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО4, ФИО3 и ФИО5. В случае, если транпортное средство на момент продажи перестанет существовать как объект права, либо его стоимость в связи с повреждением будет явно ниже рыночной за аналогичный товар, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обязуются компенсировать стоимость транспортного средства по среднерыночной цене, на основании отчета независимого оценщика минус 1 016 руб. 95 коп.

07 ноября 2019 года единственным участником общества ФИО1 принято решение о принятии в состав общества ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с внесением дополнительного вклада новыми участниками по 10 000 руб. каждый, об увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей и распределении доли в уставном капитале между участниками:

- ФИО4, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли – 25%;

- ФИО3, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли – 25%;

- ФИО5, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли – 25%;

- ФИО1, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 000 руб., размер доли – 25%;

Указанное решение удостоверено нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 (т.1, л.д. 8).

Согласно правовой позиции ФИО1, указанные сделки совершены истцом под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). ФИО9 указывает, что на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки он болел. Кроме этого, новыми участниками общества на него оказывалось давление путем инициирования обращений бывших работников общества с заявлениями в правоохранительные органы по фактам невыплаты заработной платы, ненадлежащего оформления трудовых отношений. По указанным фактам истец обращался в правоохранительные органы.

В свою очередь ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных выше сделок. Помимо доводов, указанных ФИО1, ФИО2 указывает, что на дату принятия ФИО1 оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки и в настоящее время является супругой ФИО1 В нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса РФ указанные сделки по распоряжению общим имуществом супругов совершены ФИО1 без ее согласия.

Ответчики иск не признали. Указывают, что на момент принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемой сделки у ФИО1 отсутствовал порок воли. ФИО1 полностью осознавал последствия своих действий, обману, насилию и угрозам не подвергался. Ответчики на дату принятия решения являлись работниками ООО «Сахарстроймонтаж». В результате ненадлежащего управления обществом со стороны ФИО1, в обществе сложилась неблагоприятная финансовая ситуация – общество имело задолженность по заработной плате перед работниками, в нарушение трудового законодательства часть работников не была официально трудоустроена, общество фактически не осуществляла свою уставную деятельность. Ответчики, желая сохранить общество, предложили истцу включить их в состав участников общества и, объединив усилия, финансовые и иные возможности, улучшить финансовое состояние общества. Ответчики указывают, что после их вступления в состав участников общества были заключены долгосрочные контракты на выполнение работ по уставной деятельности общества, за счет личных средств новых участников общества погашена задолженность перед работниками, приняты новые работники, в результате чего финансовое состояние общества значительно улучшилось, стоимость чистых активов общества также увеличилось, в результате чего на текущую дату стоимость чистых активов общества, приходящаяся на долю истца (25%) превышает стоимость чистых активов общества на дату принятия оспариваемого решения о включении ответчиков в состав участников общества. Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2019г. ООО «Сахарстрймонтаж» имел убыток в размере 245 000 руб., тогла как на 30.06.2020 размер чистой прибыли общества составил 2 558 000 руб. В обоснование своей позиции ответчики представили суду документы финансовой отчетности, контракты, трудовые договоры, доказательства внесения ответчикам вкладов в уставный капитал общества, доказательства погашения задолженности перед работниками за счет личных средств. В части требований ФИО2 указали, что в спорный период ФИО2 работала в обществе на должности секретаря директора (ФИО3) и в силу должностных полномочий полной мере была осведомлена о принятых в обществе решениях, в том числе об оспариваемом решении и о сделке и какого-либо возражения относительно оспариваемых сделок не выражала.

Представители МРИ ФНС №18 по РТ в судебное заседание не явились, направили суду письменные пояснения (т.2, л.д. 88-91).

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв (т.2, л.д. 1-2), в котором описала процедуру нотариального удостоверения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданскоправовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть действия, которые совершаются юридическими или физическими лицами как самостоятельными субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, органы управления юридического лица, к которым относится и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являются самостоятельными субъектами правоотношений, участником которых является данное юридическое лицо, и принимаемые ими решения не являются сделками данного юридического лица.

При этом статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ предусмотрены отдельные основания для оспаривания и признания решений собраний недействительными (ничтожными).

Следовательно, требования истцов о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сахарстроймонтаж" №4 от 07 ноября 2019 года о включении в состав новых участников и увеличении уставного капитала подлежат рассмотрению судом применительно к специальным корпоративным нормам статьи 43 Закона об ООО и главы 9.1 ГК РФ, поскольку оспариваемое решение не является сделкой в правовом значении, определенном статьями 53 и 153 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об ООО факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07 ноября 2019 года единственному участнику ООО «Сахарстроймонтаж» ФИО1 от ФИО4, ФИО3 и ФИО5 поступили заявления о вступлении в состав участников общества и внесении дополнительных вкладов в общество.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, 07 ноября 2019 года единственным участником общества ФИО1 принято решение №4 о принятии в состав общества ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с внесением дополнительного вклада новыми участниками по 10 000 руб. каждый, об увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей и распределении доли в уставном капитале между участниками по 25%.

Указанное решение удостоверено нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6

Как следует из отзыва нотариуса Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, 07 ноября 2019 года ФИО1 обратился в нотариальную контору с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на решении №4 единственного участника ООО «Сахарстроймонтаж». Из-за отсутствия технической возможности изготовить самостоятельно ФИО1 решение, по его просьбе оно было подготовлено директором общества и направлено на электронную почту нотариуса. По просьбе ФИО1 проект указанного решения был распечатан и передан ему на ознакомление. ФИО1 неоднократно прочитал указанное решение в присутствии нотариуса, затем ушел, сказав, что подумает и проконсультируется с адвокатом. Придя в нотариальную контору, ФИО1 еще раз прочитал решение и попросил засвидетельствовать его подпись на решении №4 единственного участника ООО «Сахарстроймонтаж», собственноручно расписался в решении и в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса.

В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус проверяет дееспособность гражданина. В случае, если бы во время удостоверения решения об увеличении уставного капитала нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по форме, содержанию и порядку его принятия соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия соглашения от 07 ноября 2019 года, подписанного между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором форма и содержание которого не предусмотрено законом или нормативными актами. Указанный договор составлен в простой письменной форме, в указанном договоре оговорены намерения сторон осуществить мероприятия, связанные со вступлением в состав участников ООО «Сахарстроймонтаж» новых участников, оговорены условия и размер выплаты действительной стоимости доли ФИО1 на случай его выхода из состава участников общества. Форма указанного договора соответствует положениям ст. 434 ГК РФ. Факт подписания указанного договора поименованными в нем лицами сторонами не оспаривается. Доказательств того, что в договор включены условия, в результате которых договор является ничтожным, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием насилия или угрозы, отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Истцы не представили суду надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия или угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Представленное в материалы дела постановление ОМВД России по Заинскому району РТ от 18.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, лд. 45 - 46) свидетельствует лишь о том, что 09 ноября 2019 ФИО1 обращался в правоохранительные органы на действия директора общества ФИО3 отказавшегося перегнать его личный автомобиль в базу общества.

Суду очевидно, что при наличии факта насилия или угрозы со стороны ответчиков при подписании оспариваемого соглашения и принятия оспариваемого решения (т.е. 07.11.2019), у ФИО1 не было каких-либо объективных препятствий для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что в частности подтверждается обращением ФИО1 в правоохранительные органы 09.11.2019г. по иным обстоятельствам. Однако истцы не представили суду надлежащие доказательства применения в отношении ФИО1 насилия или угрозы, равно и доказательства обращения в правоохранительные органы по данным фактам.

Само по себе обращение работников общества в правоохранительные органы с жалобами о невыплате заработной платы и ненадлежащем оформлении трудовых отношений не является доказательством наличия факта насилия или угрозы в отношении ФИО1 Истцы не представили суду надлежащих доказательств того, что указанные обращения были инициированы ответчиками с целью побудить истца принять оспариваемое решение и подписать оспариваемое соглашение. Напротив, результаты проверки указанных обращений показали их обоснованность. Часть обращений о нарушениях, допущенных обществом поступили в государственные органы в период осуществления полномочий ФИО1, а часть после смены директора и принятия оспариваемого решения и подписания соглашения. Таким образом, между указанными обращениями и принятым истцом решением и подписанным соглашением отсутствует какая либо связь.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил, суд приходит к выводу, что основания для установления факта наличия порока воли, факта насилия или угрозы в момент принятия ФИО1 оспариваемого решения и подписания оспариваемого соглашения, равно как и доказательства недееспособности ФИО1 отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемые решение и соглашение приняты ФИО1 без ее согласия, в связи с чем являются недействительными, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Подписание соглашения и принятие решения о принятии в состав участников общества, в результате которого уменьшается доля, принадлежащая участнику общества, также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка. Такая сделка может быть признана недействительной по иску супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 21.01.2014 N 9913/13.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой. Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае это доказательства того, знал ли или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки приобретающий долю участник общества.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истца не представили суду надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки и принятия оспариваемого решения ФИО2 выражала свое несогласие относительно указанных сделок, а ответчики знали или заведомо должны были знать о ее несогласии на совершение оспариваемой сделки и принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на истцов.

С учетом того, что при обращении в арбитражный суд ФИО2 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина по иску взыскивается с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин