Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А41-45226/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45226/23
12 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЭМЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договорам №29-22- ПНР, №30-22-ПНР от 21.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭМЭКС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 29-22- ПНР от 21.07.2022 в размере 544366,80 руб. и договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 в размере 568945,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по вышеназванным договорам, выполненные работы им оплачены с нарушением сроков, установленными заключенными между сторонами сделками. Иск предъявлен на основании статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также ответчик просил со ссылкой на статью 333 ГК РФ снизить неустойку до 225 788,73 руб.

Истцом, также через систему «Мой Арбитра» представлены возражения на отзыв ответчика, представлен расчет неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее – АПК РФ) рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭМЭКС» и ООО «ССК «Газрегион» заключены два договора: № 29-22-ПНР от 21.07.2022 и № 30-22-ПНР от 21.07.2022 на выполнение пуско-наладочных работ в блочно-модульных котельных установленной мощностью 4,0 и 2,56 МВт объекта Компрессорная станция КС-5 «Нагорная» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее-Договоры).

Сторонами подписаны акты выполненных работ к Договорам по форме КС-2, КС-3, ПН-2, ПН-3 от 30.12.2022 г., а именно:

- по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 на сумму 2 721 834, 00 руб. в том числе НДС 20 %,

- по договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 на сумму 2 844 725,00 руб. в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров, Исполнитель обязуется в счет оговорённой стоимости выполнить по заданию Заказчика пуско-наладочные работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.3. Договоров, окончательный расчёт производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

По результатам сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом составила:

- по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 на сумму 1 088 733,60 руб.,

- по договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 на сумму 1 137 890,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил письма № 100 от 01.03.2023 и № 180 от 12.04.2023, а также претензию № 214 от 27.04.2023 (почтовый идентификатор отправления 14243282007555) с требованием погасить задолженность, а также и уплатить неустойку.

Ответчик 26.07.2023 погасил сумму основной задолженности по Договорам, что подтверждается истцом в возражениях от 13.09.2023 на отзыв ответчика.

Просрочка оплаты выполненных работ по Договорам составила:

- по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 - 175 дней;

- по договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 - 98 дней.

Заявленное истцом в претензии № 214 от 27.04.2023 требование об оплате неустойки за просрочку оплаты основного задолженности по Договорам ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец обратился за защитой своих нарушенных законных прав и интересов в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, подрядчиком по спорным Договорам надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком оплачена сумма основной задолженности по Договорам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договоров, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки по Договорам за период с 17.01.2023 по 26.07.2023, с учетом согласованного сторонами ограничения в 20% от общей стоимости договора:

- по договору № 29-22-ПНР от 21.07.2022 - 544366,80 руб.,

- по договору № 30-22-ПНР от 21.07.2022 – 568945,00 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

Ответчик в отзыве указал о некорректности применения истцом в расчете неустойки ставки исходя из 0,3%, поскольку считает ее во много раз превышающей средневзвешенную процентную ставку по кредитам, а также двукратную учетную ставку Банка России, действовавших в период начисления неустойки. Ответчик представил контррасчет и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик по первоначальному иску знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено, обстоятельств, затрудняющих оплату, ответчиком также не приведено.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций не подлежащими удовлетворению исходя из приведенных выше доводов, а также исходя из того, что неустойка ограничена договором, а ответчик не привел убедительных доказательств, обосновывающих задержку в оплате выполненных истцом работ, таким образом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» в пользу ООО «РЭМЭКС» пени 1113311 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39166 рублей, а всего 1152477 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская