Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-16761/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16761/2023
29 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 3, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Титан-Системы Охраны" (адрес: Россия 150044, Ярославль, Ярославская область, пр. Октября, д. 84, ОГРН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 02.11.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Титан-Системы Охраны" (далее – ответчик) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по контракту от 06.06.2022 № 01722000049220000790001.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по контракту от 06.06.2022 № 01722000049220000790001, а именно:

- устранить неполадки, связанные с передачей изображения в искаженном виде на камерах, установленных на 4 (четвертом) и I (первом) этаже (возле регистратуры) либо осуществить их безвозмездную замену на камеры надлежащего качества;

- обеспечить передачу звука с микрофона, установленного на 1 (первом) этаже (возле регистратуры) либо осуществить его безвозмездную замену на микрофон надлежащего качества;

- произвести ремонт вышедшего из строя автоматизированного рабочего места -Видеорегистратор Videoglaz PL URM-51917 (п. 10 Локальной сметы), поставленного в рамках выполнения работ по Контракту либо осуществить его безвозмездную замену на автоматизированное рабочее место надлежащего качества;

- обеспечить передачу изображения с 2 камер, установленных на фасаде здания либо осуществить их безвозмездную замену на камеры надлежащего качества;

- обеспечить передачу изображения с камеры, установленной на 4 этаже возле бактериологической лаборатории, либо осуществить его безвозмездную замену на камеру надлежащего качества.

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках контракта от 06.06.2022 № 01722000049220000790001 ответчик выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения для нужд истца по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 3, литер А в 2022 году.

Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком 20.10.2022.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрен гарантийный срок работ, определенных контрактом, который составляет 36 месяцев с момента подписания документа о приемке работ.

В период гарантийного срока истец выявил недостатки, указанные в уведомлении от 22.11.2022 № 1621.

Уведомление направлено в адрес ответчика с требованием устранения выявленных недостатков в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Требование истца ответчиком не исполнено, выявленные недостатки не устранены.

Поскольку ответчик неоднократные претензии (от 22.11.2022 № 1621, от 20.01.2023 № 98, от 31.01.2023 № 137) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты и претензии являются надлежащими доказательствами и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам; доказательства направления в адрес ответчика актов и претензий с требований устранить выявленные недостатки, представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик законное требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить выявленные дефекты.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Грансданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований и в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Заявленный размер судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Титан-Системы Охраны" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по контракту от 06.06.2022 № 01722000049220000790001, а именно:

- устранить неполадки, связанные с передачей изображения в искаженном виде на камерах, установленных на 4 (четвертом) и I (первом) этаже (возле регистратуры) либо осуществить их безвозмездную замену на камеры надлежащего качества;

- обеспечить передачу звука с микрофона, установленного на 1 (первом) этаже (возле регистратуры) либо осуществить его безвозмездную замену на микрофон надлежащего качества;

- произвести ремонт вышедшего из строя автоматизированного рабочего места -Видеорегистратор Videoglaz PL URM-51917 (п. 10 Локальной сметы), поставленного в рамках выполнения работ по Контракту либо осуществить его безвозмездную замену на автоматизированное рабочее место надлежащего качества;

- обеспечить передачу изображения с 2 камер, установленных на фасаде здания либо осуществить их безвозмездную замену на камеры надлежащего качества;

- обеспечить передачу изображения с камеры, установленной на 4 этаже возле бактериологической лаборатории, либо осуществить его безвозмездную замену на камеру надлежащего качества.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения решения суда по делу № А56-16761/2023 (в части обязания) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Системы Охраны" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Системы Охраны" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника № 1 Приморского района" 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.