Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А10-3901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3901/2017
05 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 315 302, 87 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" о взыскании 53 319 469 руб. 73 коп., в том числе 52 641 688 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 677 781 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер иска до 16 315 302, 87 руб., в том числе 10 737 180, 40 руб. – долг по оплате выполненных работ, 4 485 486 руб. – стоимость материалов, 1 092 626, 47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 737 180, 40 руб., за период с 01.05.2016 по 30.05.2017.

В обоснование иска истец указал на заключение договора субподряда с ответчиком, выполнение работ по нему, отказ ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, приостановление истцом выполнения работ по причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате. В связи с неисполнением обязательства по оплате после приостановления работ истец заявил претензию и иск о взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, а также о взыскании стоимости материалов по работам, по которым ответчик отказался от приемки по причине их некачественного выполнения.

Ответчик не признал иск.

В обоснование отказа ответчик указал, что исполнил обязательство по оплате работ в размере более 90% от цены договора, в соответствии с заключенным договором вправе оставшуюся сумму стоимости работ оплатить после подписания акта приемки законченного комплекса работ. Истец не исполнил обязательство по выполнению работ в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В материалах дела представлен договор субподряда № 001-07-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.07.2015г.

Договор подписан представителями истца как субподрядчика и ответчика как подрядчика.

Согласно договору его предметом является выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее – Работы) согласно Ведомости объемов работ (приложение № 1) на строительство объекта: «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130, г. Улан-Удэ (шифр П-37/13)» (далее – объект) (пункт 1.1).

Субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленный настоящим договором срок собственными и/или привлеченными силами Работы на Объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его (пункт 1.2).

Цена договора приблизительно составляет 300 000 000 (триста миллионов) рублей, в том числе НДС 18% 45 762 711, 86 руб., определяется согласно Расчету договорной цены, являющейся Приложением № 2 к Договору (пункт 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение №4) в следующие сроки:

Дата начала работ: с момента заключения договора;

Дата окончания работ: 31.10.2015г.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ (пункт 4.1).

Из пояснений сторон суд установил, что приложения № 1, 2, 4 к договору субподряда не подписаны.

Вместе с тем, стороны пояснили, что ответчик допустил истца к выполнению работ, объемы и виды которых были определены сторонами на основании листов рабочей документации, переданной ответчиком.

Рассмотрев условия договора субподряда, принимая во внимание, что истец с согласия ответчика приступил к выполнению работ, которые осуществлялись на объекте на основании рабочей документации, переданной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда о предмете и сроках выполнения работ, поэтому признает договор субподряда заключенным.

Правоотношения сторон по договору регулируются условиями договора, также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения договора стороны подписали к договору субподряда дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2015, в котором согласовали дополнительные работы и сроки их выполнения, дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2016, которым согласовали новые сроки выполнения работ по договору.

Ответчик пояснил, что он не оспаривает содержание работ, указанных в представленных в деле актах формы КС-2 № 1-20 от 28.03.2016, по объему как выполненных истцом, но считает, что часть работ выполнена некачественно, поэтому не подлежит приемке и оплате.

Ответчик также не согласился с расценками на работы, которые истец указал в актах КС-2.

Как следует из пояснений сторон, причиной несогласования явилось отсутствие утверждения заказчиком ответчика проектно-сметной документации на объект, на котором истец выполнял работы.

В судебном заседании 14.09.2016 стороны пришли к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости и качестве выполненных работ на объекте, стороны согласились, что стоимость работ подлежит определению в соответствии с федеральными единичными расценками с применением базисно-индексного метода на момент выполнения работ.

Определением от 03.10.2016 суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении экспертизы, назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы ООО «АИНА», экспертам ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2 №1 по №20 от 28.03.2016, фактически выполненным работам на объекте «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130, г. Улан-Удэ»;

- определить стоимость фактически выполненных работ на объекте «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130, г. Улан-Удэ»;

- соответствует ли качество выполненных работ на объекте «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47130, г. Улан-Удэ» рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертизы с учетом исправления экспертом сумм стоимости фактически выполненных работ (л. д. 15-16 том 7):

По первому вопросу: виды работ и их объемы, указанные в актах приемки выполненных работ по формам КС-2 № 1-20 от 28.03.2016 частично не соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Виды и объемы фактически выполненных работ отражены в приложениях № 2, 3 к заключению.

По второму вопросу: - стоимость фактически выполненных работ на объекте, определенная первым методом, отражена в приложении № 2 заключения и составляет 122 596 887, 06 руб., в том числе НДС. С учетом стоимости исключения работ по наружным инженерным сетям в размере 14 359 696, 12 руб. составит 108 237 190, 94 руб.

- стоимость фактически выполненных работ на объекте, определенная вторым методом, отражена в приложении№ 4 заключения, составляет 110 666 748, 40 руб., в том числе НДС. С учетом стоимости исключения работ по наружным инженерным сетям в размере 13 164 162. 60 руб. составит 97 502 585, 80 руб.

По третьему вопросу: качество выполненных работ по объекту не соответствует рабочей документации, при производстве некоторых видов работ имеются отклонения от проектных решений. Работы по наружным инженерным сетям (сети ливневой канализации, сети водоснабжения, сети теплоснабжения) не могут быть приняты. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо провести восстановительные работы.

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ была определена двумя методами: базисно-индексным с применением затрат на временные здания и сооружения в размере 3.1% и на производство работ в зимнее время в размере 3,6%. Вторым методом на основании письма-разъяснения Министерства обороны РФ «О порядке применения индексов пересчета сметной стоимости при капитальных вложениях» № 156/749 от 04.03.011г., с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, оборудования, прочих затрат, ежеквартально объявленными Минрегионом России (ранее Минстроем России).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 12.04.2017 пояснила, что указанное письмо было представлено ответчиком как приложение к договору субподряда и принято во внимание экспертами, так как работы выполнялись на военном объекте, и стоимость фактически выполненных работ была рассчитана дополнительно экспертами вторым методом.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы по стоимости работ, определенных первым методом, так как в договоре субподряда отсутствует согласование сторонами применение при расчете договорной цены указанного письма Министерства обороны.

Истец снял возражения против выводов экспертизы по некачественному выполнению части работ, связанных с устройством наружных инженерных сетей, и исключения из стоимости фактически выполненных работ стоимости работ по устройству сетей в сумме 14 359 696,12 руб.

Таким образом, согласно судебному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет сумму 108 237 190, 94 руб.

Ответчик также подтвердил свое согласие с заключением экспертизы (л. д. 40 том 7).

С учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 97 500 000, 54 руб., задолженность ответчика составляет сумму 10 737 190 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора субподряда ответчик принял обязательство производить приемку выполненных работ и осуществлять оплату их стоимости (пункты 3.1-3.5).

Истец указал, что по мере выполнения работ, предъявлял акты формы КС-2 ответчику для приемки. Данное обстоятельство подтверждают письма истца (л. д. 44-48 том 7).

Ответчик указал, что не принимал работ, требуя представления исполнительной документации.

Истец исполнил требования ответчика, представив исполнительную документацию, в том числе и акты скрытых работ (л. д. 49-64 том 7, 103-113 том 3).

По выданным ответчиком предписаниями и рекламационным актам (л. д. 1-47 том 3) истец дал ответы об устранении замечаний (л. д. 80-02 том 3).

Таким образом, суд установил, что по актам формы КС-2 по устройству площадок под ТМУ с учетом заключения экспертизы стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 10 737 190 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная сумма подлежит оплате после подписания окончательного акта приемки законченного комплекса работ.

Условия договора предусматривают право истца предъявлять к оплате выполненные работы ежемесячно.

В связи с неоплатой ответчиком работ истец воспользовался правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ (л. д.77-79 том 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ истец вправе отказаться от дальнейшего выполнения работ и потребовать возмещения убытков.

Истец реализовал данное право, обратившись в суд за принудительным взысканием.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы 4 485 486 руб. – стоимость материалов, которые истец использовал на устройство наружных инженерных сетей.

Заключение экспертизы подтверждает выполнение истцом работ по их устройству.

Ответчик не опровергает довод истца о том, что истец приобрел материалы на устройство сетей на собственные средства, и подтвердил их стоимость в сумме 4 485 496 руб. в представленной справке (л. д. 30-31 том 7).

Ответчик изъявил желание оставить часть материалов на устройство сетей канализации и водопровода с возмещением их стоимости истцу.

Ответчик согласился возвратить истцу часть материалов, использованных на устройство тепловых сетей, демонтировав собственными силами с возложением на истца возмещения затрат ответчика по демонтажу в сумме 1 300 000 руб. в счет суммы, подлежащей уплате истцу (л. д. 29 том 7).

Истец с предложением ответчика не согласился, указав, что ответчик оставил без ответа его предложение демонтировать трубы и вывезти со строительной площадки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства возврата ответчику материалов под тепловые сети; согласия возместить стоимость материалов под сети канализации и водопровода, требование истца о взыскании стоимости материалов в сумме 4 485 486 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 737 190 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязательство по оплате указанной суммы должно было быть исполнено до 30.04.2016г.

Вследствие просрочки ответчика проценты в сумме 1 092 626 руб. 47 коп., рассчитанные с учетом действовавших ставок в периоды просрочки:

- 10 737 190,40 * 18 (01.05.2016 – 18.05.2016) * 8.01% : 366= 42 297, 49

- 10 737 190, 40 * 28 (19.05.2016 по 15.06.2016) * 7,71% : 366 = 63 331, 82

- 10 737 190,40 * 12 (16.06.2016 по 27.06.2016) * 7 93% : 366 = 27 816, 70

- 10 737 190, 40 * 34 (28.06.2016 по 31.07.2016) * 7,22% : 366 = 72 015,45

- 10 737 190, 40 * 49 (01.08.2016 по 18.09.2016) * 10,5% : 366 = 150 936, 73

- 10 737 190, 40 * 189 (19.09.2016 по 26.03.2017) * 10% : 366 = 554 461, 47

- 10 737 190, 40 * 36 (27.03.2016 по 01.05.2017) * 9,75% : 366 = 102 871, 42

- 10 747 190, 40 * 29 (02.05.2017 по 30.05.2017) * 9,25% : 366 = 78 695, 39,

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина, по уплате которой была предоставлена судом отсрочка истцу, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 315 292 руб. 87 коп., в том числе 10 737 190 руб. 40 коп. – стоимость фактически выполненных работ, 4 485 486 руб. – стоимость материалов, 1 092 626 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 576 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО8