Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А68-2033/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2033/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 25 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ирис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ен 2019/34 от 25.11.2019 в размере 58 593 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО2 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ен 2019/34 от 25.11.2019 в размере 58 593 руб. 68 коп.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика 16.04.2020 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 24.04.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить доказательства того, что недостатки, выявленные при принятии результатов работ, были не устранимыми и исключали возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 ноября 2019 года между Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы (заказчик) и ООО «Ирис» (подрядчик) был заключен муниципального контракта №Ен 2019/34 на выполнение работ по замене двери (далее - контракт).

По контракту подрядчик обязуется выполнить следующую работу: замена двери (далее - работы) в соответствии со сметной документацией (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1.1).

Место выполнения работ: в пределах административных границ г. Тула, по заявке заказчика (п. 1.3).

Цена контракта составляет 58 593 руб. 68 коп. НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы - 25.11.2019, окончание выполнения работы - 20.12.2019.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ (отдельного этапа) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) формы КС-2. КС-3. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика, о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон,

Приемка выполненных работ (отдельного этапа) в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего контракта.

В соответствии с положениями п. 5.3 контракта, при приемке выполненной работы (отдельного этапа) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет подрядчику подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ (отдельного этапа) или мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 5.4).

Согласно п. 5.5 контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ (отдельного этапа) подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

По состоянию на 20.12.2019 (дата окончания выполнения работ согласно требованиям контракта) работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком. При этом, представитель общества пояснил, что осуществил заказ на изготовление металлической противопожарной двери у производителя сразу при заключении контракта, производитель двери сообщил, что срок ее изготовления составит 1 календарный месяц.

Согласно пояснениям истца, дверь была получена подрядчиком 20.12.2019 (товарная накладная № 67/1 от 20.12.2019 от поставщика ООО «ТермоАльянс-Т» на сумму 23600 руб. имеется в материалах дела), а 26.12.2019 указанная дверь была установлена.

ООО «ИРИС» в материалы дела представлены следующие документы, которые представители подрядчика, согласно пояснениям общества, передавали представителям заказчика лично: акт сдачи-приемки выполненных работ № 5419122501 от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2019по форме КС-3, счет на оплату № 20 от 25.12.2019. Однако, на указанных документах отсутствуют какие-либо отметки об их получении со стороны заказчика.

10.01.2020 ООО «ИРИС» вручило заказчику уведомление от 09.01.2020 № 5420010901 с приложением к нему счета на оплату № 20 от 26.12.2019», в котором просило оплатить работы по замене двери. В данном письме подрядчик указывал на тот факт, что документы об объемах и стоимости выполненных работ были подписаны заказчиком 25.12.2019, а также утверждены начальником отдела по контролю за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации муниципального образования город Тула, о чем имеются соответствующие записи в журнале корреспонденции. Однако, указанных документов, подписанных представителями заказчика со слов представителя общества, в материалы дела сторонами не представлено.

Заказчик, руководствуясь пунктом 6.2.4 контракта, провел экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта.

В результате проведенной экспертизы заказчиком были выявлены следующие факты, которые были зафиксированы в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.01.2020 (далее также - мотивированный отказ):

1. Отсутствуют документы, указанные в пункте 5.1 контракта, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, акт формы КС-3.

2. Отсутствуют документы предусмотренные пунктом 2.6 контракта, а именно счет на оплату.

3. На створке двери, указанной в пункте 14 локальной сметы (приложение № 1 к контракту далее по тексту - смета), нарушено лакокрасочное покрытие (царапина), что в дальнейшем приведет к коррозии металлической двери. Коробка в верхнем правом углу имеет дефекты, скрытые подрядчиком с помощью шпаклевки и краски. На коробке нарушено лакокрасочное покрытие. Створки дверей испачканы краской. На коробке двери остались следы цемента и шпаклевки. Между ручкой двери и дверью зазор, а так же ручка имеет дефекты.

4. Бумажно-слоистый пластик, указанный в пункте 10 сметы испачкан цементно-известковым раствором.

5. Штукатурка, указанная в пункте 9 сметы и улучшенная штукатурка, указанная в пункте 11 сметы, выполнена некачественно, в результате чего на поверхности стен остались сколы и неровности.

6. Окраска фасадов, указанная в пункте 12 и окраска, указанная в пункте 18 сметы выполнена некачественно, так как выполнена неравномерно и на стене присутствуют пятна, окрашенные темнее.

7. Карты для кодовой клавиатуры, указанные в пункте 23 сметы, не предоставлены.

8. Электронная система управления доступом, установленная на старой двери, не была предоставлена подрядчиком, и отсутствует на демонтированной двери.

В мотивированном отказе заказчик указал, что, в связи с длительной просрочкой обязательств по выполнению работ по замене двери надлежащего качества, и окончанием 2019 года, повторная приемка выполненных работ проводится не будет, так как финансирование по данному контракту предусмотрено только в 2019 году, следовательно, данные несоответствия устранять не требуется.

Мотивированный отказ был вручен подрядчику 22.01.2020 вместе с письмом № УАТН/18 от 20.01.2020.

В ответ на мотивированный отказ общество вручило заказчику уведомление (отметка о получении представителем заказчика 04.02.2020 вх. № УАТН/вх-209) следующего содержания: ООО «ИРИС» доводит до вашего сведения то, что уже в 3 раз направляет комплект документов (КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату), указанный в мотивированном отказе от 20.01.2020 № 1 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Так же в указанном отказе перечислены недочеты, которые устранены на данный момент. Согласно контракту работы выполнены в полном объеме.

Направленные ответчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12-2019 № 5419122501, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2019, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2019 №1 в адрес истца возвращены не были, при этом мотивированный отказ в адрес подрядчика также не поступал.

04.02.2020 заказчик, со ссылкой на то, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, что подтверждается мотивированным отказом № 1 от 20.01.2020, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение 04.02.2020 было направлено обществу на согласованный в контракте адрес электронной почты; 05.02.2020 заказным письмом (письмо от 19.02.2020 №01-03/202 имеется в материалах дела) с простым уведомлением (почтовый идентификатор 30000835726237, возврат отправителю из-за отсутствия адресата 08.02.2020).

19.02.2020 общество обратилось к заказчику с претензией, в которой потребовало от заказчика погасить задолженность по контракту в размере 58 593 руб. 68 коп. за выполненные работы.

03.03.20202020 в ответ на данную претензию заказчик вручил обществу письмо № УАТН/78 от 28.02.2020. в котором указал на то, что поскольку работы по контракту ООО «ИРИС» были выполнены ненадлежащим образом и не в установленный срок, заказчиком были направлены мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.01.2020 и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2020.

В связи с возвратом указанной корреспонденции отправителю, заказчик повторно направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.02.2020.

В материалы дела представлена копия решения с отметкой о ее получении обществом 03.03.2020, факт получения решения подрядчиком 03.03.2020 подтвержден сторонами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 4 статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 (то есть за сроком исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом) подрядчик, получив 20.12.2019 от поставщика дверь, осуществил ее установку.

10.01.2020 подрядчик вручил заказчику уведомление от 09.01.2020 № 5420010901, в котором просил оплатить работы по замене двери.

Заказчик, после проведения экспертизы выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта, выявив ряд недостатков, направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Отказ был вручен подрядчику 22.01.2020 вместе с письмом № УАТН/18 от 20.01.2020

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, отказ ответчика не содержит сведений о сроке для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, а также о дате повторной приемки результатов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 истец направил ответчику результаты работ с учетом исправлений.

О каких-либо недостатках откорректированного результата работ ответчик в разумный срок не заявил. Таким образом, ответчик не возразил по факту и качеству выполнения истцом работ после устранения недостатков.

Согласно п. 11.2 контракта,его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

03.03.2020 заказчик вручил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принято на основании мотивированного отказа от приемки работ, врученного подрядчику 22.01.2020.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Анализ положений частей 12, 13, 14 статьи 95 Закона позволяет сделать вывод и о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является, в том числе, надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Учитывая тот факт, что решение принято заказчиком, в том числе, на основании вышеуказанного мотивированного отказа, который в противоречие требований пункта 5.5 контракта не содержит ни сроков устранений недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ, ни даты повторной приемки результатов выполненных работ, подрядчик фактически лишается своего права устранить нарушения условий контракта, а заказчик своего права отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные частью 14 статьи 95 Закона. Кроме того в мотивированном отказе содержится прямой отказ заказчика от проведения повторной приемки выполненных работ, а также информация о том, что выявленные несоответствия подрядчику устранять не требуется.

Таким образом, указанные действия заказчика не отвечают требованиям части 14 статьи 95 Закона.

17.03.2020 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о размещении информации об истце в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

В результате проведенной Комиссией по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - комиссия) проверки фактов, изложенных в обращении ответчика, было установлено и подтверждено представителем ответчика, что управление эксплуатирует установленную обществом дверь по ее функциональному назначению, что свидетельствует о том, что все выявленные недостатки носят устранимый характер и не исключают использование результата выполненных истцом работ по их назначению. Доказательств невозможности использования результата работ для цели, предусмотренной контрактом, отсутствия у результата работ потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено.

Придя к выводу о том, что возникшие в ходе исполнения контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, направленном на намеренный срыв исполнения контракта, комиссия приняла решение о не включении информации, представленной управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 16.03.2020 исх. № УАТН-612 (вх. № 1290 от 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов, т.е. доказательств подтверждающих выполнение истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств свидетельствующих о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, односторонние акты подрядчика принимаются судом в качестве доказательства выполнения работ.

Принимая во внимание, что замечания ответчика относительно качества выполненных работ истцом были учтены, недостатки работ устранены, оснований для отказа ответчика от договора в порядке ст. 715 ГК РФ не имелось.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 58 593 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 30/02/20 от 14.02.2020, заключенное между ООО «Ирис» (заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов «Гарант» ФИО4 (исполнитель),

- платежное поручение № 21 от 25.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 10 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 344 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по административно-техническому надзору Администрации города Тулы в пользу ООО «ИРИС» долг в размере 58 593 руб. 68 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 344 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов