Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А57-19785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19785/2020
25 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктрой», город Саратов,

третье лицо:

Фонд поддержки технологического образования - Саратов, город Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года в размере 515406 рублей, неустойки за период с 19.06.2020 года по 18.02.2021 года в размере 12678 рублей 98 копеек,

по встречному исковому заявлению

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий», город Саратов,

о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках договора подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года в размере 1749 рублей 80 копеек; о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 1749 рублей 80 копеек,

при участии:

представителя ООО «Центр строительных технологий» – ФИО2, доверенность от 23.11.2020 года, сроком на один год,

представителя ООО «Нижневолжскстрой» – не явился,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года в размере 515406 рублей, неустойки за период с 19.06.2020 года по 18.02.2021 года в размере 12678 рублей 98 копеек.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках договора подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года в размере 1749 рублей 80 копеек; о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 1749 рублей 80 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦСТ» (Подрядчик) и ООО «Нижневолжскстрой» (Заказчик) был заключен договор подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года, согласно которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: «Общежитие школы предуниверситариума СГУ по ул. Ст. Разина и ул. Б.Казачья в Кировском районе г. Саратова» в соответствии с локальным сметным расчетом №29/01/2020 от 29.01.2020 года (приложение №1 к договору).

Далее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 года, согласно которому договор субподряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года и объект; «Общежитие школы предуниверситариума СГУ по ул. Ст. Разина и ул. Б.Казачья в Кировском районе г. Саратова», был дополнен дополнительными работами, согласно прилагаемому локальному сметному расчету (Приложение №1).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЦСТ» ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору №29/01/2020 от 29.01.2020 года и дополнительному соглашению к нему были выполнены надлежащим образом и в установленные в сроки. Вместе с тем, Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем Подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Нижневолжскстрой» исковые требования не признало, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, ООО «Нижневолжскстрой» обратилось в суд со встречным иском. В обоснование встречных требований ООО «Нижневолжскстрой» указало, что работы по договору были выполнены Подрядчиком не в установленные договором сроки. В связи с чем начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «ЦСТ» возражало против удовлетворения встречного иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦСТ» (Подрядчик) и ООО «Нижневолжскстрой» (Заказчик) был заключен договор подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года, согласно которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: «Общежитие школы предуниверситариума СГУ по ул. Ст. Разина и ул. Б.Казачья в Кировском районе г. Саратова» в соответствии с локальным сметным расчетом №29/01/2020 от 29.01.2020 года (приложение №1 к договору).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора начальный срок выполнения работ – 03.02.2020 года. Окончание срока выполнения работ 31.03.2020 года.

На основании пункта 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определена локальным сметным расчетом №01 (Приложение №1) и составляет: 13501871 рублей 52 копеек), в том числе НДС-20%.

Согласно пункту 4.2.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2 ) и справки (форма КС-3) не реже двух раз в месяц.

Буквальное толкование условий договора №225 от 24.10.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №29/01/2020 от 29.01.2020 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1.-1.3.).

В соответствии с Локальным сметным расчетом №29/01/2020 от 29.01.2020 года сметная стоимость составляет 1350872,05 рублей.

ООО «ЦСТ» работы по договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 выполнялись в два этапа:

1. работы, предусмотренные КС-2, КС-3 №1 от 25.02.2020 на сумму 978574 рубля.

2. работы, предусмотренные КС-2, КС-3 №2 от 16.05.2020 на сумму 372297 рублей 05 копеек.

Указанные акты подписаны ООО «Нижневолжскстрой» без замечаний. В судебном заседании представитель ООО «Нижневолжскстрой» пояснил, что претензии по объему и качестве выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ№1 от 25.02.2020 на сумму 978574 рубля, №2 от 16.05.2020 на сумму 372297 рублей 05 копеек у ООО «Нижневолжскстрой» не имеется.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях ООО «ЦСТ» указало, что ООО «Нижневолжскстрой» исполнило на себя принятые обязательства лишь частично на общую сумму 982000 рублей:

- п/п №117 от 20.02.2020 на сумму 150000 рублей;

- п/п №124 от 05.03.2020 на сумму 280000 рублей;

- п/п №149 от 16.03.2020 на сумму 382000 рублей;

- п/п №179 от 25.03.2020 на сумму 170000 рублей.

Далее, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 года, согласно которому договор субподряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года и объект; «Общежитие школы предуниверситариума СГУ по ул. Ст. Разина и ул. Б.Казачья в Кировском районе г. Саратова», был дополнен дополнительными работами, согласно прилагаемому локальному сметному расчету (Приложение №1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору, стоимость работ по нему составляет 244534 рублей.

Выполнение работ по дополнительному соглашению от 10.04.2020, по мнению Подрядчика, подтверждается актом КС-2 на сумму 244534 рублей и справкой КС-3 от 16.05.2020 года 244534 рублей.

В рамках дополнительного соглашения к договору ООО «ЦСТ» был выставлен счет на оплату от 18.06.2020 года на общую сумму 244534 рублей. Платежным поручением №300 от 18.06.2020 на сумму 98000 рублей, были частично оплачены выполненные работы по дополнительному соглашению к договору.

С учетом изложенного, задолженность по договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 составляет 368872 рублей = (1350872 - 982000), задолженность по дополнительному соглашению к договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года составляет 146534 рублей = 244534 - 98000), всего 515406 рублей.

Ввиду данных обстоятельств, Подрядчик полагает, что в настоящее время между сторонами сложилась задолженность на общую сумму 515406 рублей.

Заказчик не оспаривает факт выполнения работ по договору и поясняет, что работы, указанные в КС-2, КС-3 №1 от 25.02.2020 и КС-2, КС-3 №2 от 16.05.2020 приняты им, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Между тем, Заказчик указывает, что ООО «Нижневолжскстрой» произведена оплата работ выполненных ООО «ЦСТ» в рамках договора подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 в большем размере, о чем свидетельствуют следующие платежные документы:

- платежное поручение №117 от 20.02.2020 на сумму 150000 рублей;

- платежное поручение №124 от 05.03.2020 на сумму 280000 рублей;

- платежное поручение № 149 от 16.03.2020 на сумму 382000 рублей;

- платежное поручение № 179 от 25.03.2020 на сумму 170000 рублей;

- платежное поручение №300 от 18.06.2020 на сумму 98000 рублей.

Итого: 1080000 рублей.

Остаток задолженности в рамках договора подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 составляет 270871 рубль 52 копейки.

Кроме того, Заказчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 10.04.2020 к договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 является лишь документом, подтверждающим согласование сторонами договора подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 условия об изменении цены и объема работ, выполняемых в рамках ранее заключенного договора подряда.

Вместе с тем, указанные доказательства, не являются доказательством факта выполнения ООО «ЦСТ» работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.04.2020 к договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 и приемки ООО «Нижневолжскстрой» выполненных работ.

Так, Заказчик оспаривает факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.04.2020 и считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчиком не предоставлены доказательства:

- выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.04.2020;

- факта направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче и необходимости приемки выполненных работ, а также КС-2, КС-3 в рамках дополнительного соглашения от 10.04.2020;

- факт получения ООО «Нижневолжскстрой» уведомления о готовности к сдаче работ и необходимости приемки выполненных работ, а также КС-2, КС-3 в рамках дополнительного соглашения от 10.04.2020;

- факта уклонения ответчика от приемки выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.04.2020;

- факта направления в адрес ООО «Нижневолжскстрой» и получения ответчиком счета от 18.06.2020.

Заказчик ссылается, что работы, указанные в дополнительном соглашении от 10.04.2020 ООО «ЦСТ» не выполнялись. ООО «Нижневолжскстрой» о готовности к сдаче работ на сумму 244534 рублей, указанных в дополнительном соглашении от 10.04.2020, о необходимости осуществления приемки указанных работ не уведомлялся, и, как следствие, такие работы не принимались, о чем свидетельствуют не подписанные со стороны ООО «Нижневолжскстрой» КС-2, КС-3.

При этом, Заказчик пояснил суду, что оплата работ по договору в размере 98000 рублей (п/п №300 от 18.06.2020) производилась им в рамках первых двух этапов работ по договору №29/01/2020 от 29.01.2020 а не по доп.соглашению от 10.04.2020.

Рассмотрев данные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Заказчиком отрицается факт выполнения работ по доп.соглашению от 10.04.2020 а также получение актов выполнения работ на сумму 244534 рублей.

В материалы дела Подрядчик представил почтовую квитанцию, согласно которой акт КС-2 на сумму 244534 рублей и справка КС-3 от 16.05.2020 года на сумму 244534 рублей были направлены Заказчику для подписания лишь 20.03.201 года, то есть почти год спустя после предполагаемого выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по доп.соглашению акт КС-2 на сумму 244534 рублей суду не представлен. Справка КС-3 №3 от 16.05.2020 не подписана Заказчиком. Более того, как уже установлено, факт выполнения работ в рамках доп.соглашения от 10.04.2020 как и получение акта и справки Заказчиком полностью отрицается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор субподряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года заключался ООО «Нижневолжскстрой» с целью выполнения обязательств по договору подряда №7-19 от 01.10.2019 года, заключенному с Фондом поддержки технологического образования – Саратов по строительству объекта «Общежитие школы предуниверситариума СГУ по ул. Ст. Разина и ул. Б.Казачья в Кировском районе г. Саратова».

В судебное заседание ООО «Нижневолжскстрой» представило акты о приемке выполненных работ по договору подряда №7-19 от 01.10.2019 года (в отношении электромонтажных работ), из которых следует, что работы, указанные ООО «ЦСТ» в акте о приемке выполненных работ №3 от 16.05.2020 года (по дополнительному соглашению от 10.04.2020 года), в них отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЦСТ» не представило сведении о своевременном направлении актов о приемке выполненных работ №3 от 16.05.2020 года, о сообщении о готовности к сдаче результата выполненных по дополнительному соглашению работ. При таких обстоятельствах, односторонний акт не может являться доказательством надлежащего выполнения работ. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части, ООО «ЦСТ» не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводом Заказчика в отношении того, что оплата работ по договору в размере 98000 рублей (п/п №300 от 18.06.2020) производилась им в рамках первых двух этапов работ по договору №29/01/2020 от 29.01.2020.

Далее, ООО «Нижневолжскстрой» ссылается на то, что платежным поручением №233 от 18.05.2020 Заказчик также произвел оплату выполненных работ по договору №29/01/2020 от 29.01.2020.

Заказчик ссылается на то, что действительно в ходе проведенной проверки им было выявлено платежное поручение №233 от 18.05.2020 года на сумму 70000 рублей с ошибочно указанными реквизитами.

Судом исследовано платежное поручение №233 от 18.05.2020 на сумму 70000 рублей. В графе «основание платежа» ООО «Нижневолжскстрой» указало счет №18-1 от 18.05.2020 года.

Из пояснений Подрядчика следует, что для проведения работ по электроизмерениям руководителю ООО «Нижневолжскстрой» был передан счет-договор №18-1 от 18.05.2020 года на сумму 160000 рублей, который был оплачен согласно платежному поручению №233 от 18.05.2020 года на сумму 70000 рублей.

В подтверждение выполнения работ Подрядчиком представлен технический отчет.

05.06.2020 ООО «Нижневолжскстрой» предоставило платежное поручение №267 о проведении окончательного платежа в размере 90000 рублей, однако, денежные средства на р/сч ООО «ЦСТ» не поступили, ввиду того, что Подрядчиком были неправильно указаны реквизиты - ИНН <***>, под которым зарегистрирована компания ООО «Лафит плюс».

При этом, доводы Заказчика, что данные средства им уплачены по договору №29/01/2020 от 29.01.2020 отклоняются судом, поскольку в рамках разовой сделки по счету-договору №18-1 от 18.05.2020 Заказчик имел намерение погасить задолженность в полном объеме, а платеж в размере 70000 рублей (по п/п №233) являлся авансовым платежом. Факт выполнения работ, указанных в счете-договоре №18-1 от 18.05.2020 года на сумму 160000 рублей, ООО «Нижневолжскстрой» не отрицается.

15.01.2021 года ООО «Нижневолжскстрой» в адрес Филиала «Бизнес» [ПАО «Совкомбанк» (Москва) направлено Уведомление №3 от 11.01.2021 об уточнении назначения платежа в платежном поручении №233 от 18.05.2020 и необходимости считать правильным следующее назначение платежа в данном платежном поручении: «оплата по договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 за выполненные электромонтажные работы по предуниверситарию СЕУ Сумма 70000-00 в т.ч. НДС (20%) 11666-67». Аналогичное письмо №3 от 11.01.2021 было направлено в адрес ООО «ЦСТ», которым ООО «Нижневолжскстрой» уведомило своего контрагента о необходимости считать денежные средства, перечисленные платежным поручением №233 от 18.05.2020, оплатой в счет исполнения обязательств по договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020.

Таким образом, Заказчик утверждает, что платежным поручением №233 от 18.05.2020 года им была оплачена часть задолженности по договору №29/01/2020 от 29.01.2020 в размере 70000 рублей, и ее необходимо зачесть в счет исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что указанные уведомления в банк и ООО «ЦСТ» были направлены уже после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как Подрядчик осуществил указанное право, а Заказчик принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, судебная практика допускает изменение назначения платежа, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку новое письмо №3 от 11.01.2021 года о перераспределении платежей поступило уже после принятия настоящего иска к производству суда, суд отклоняет доводы Заказчика об изменении назначения платежа, поскольку уточнение назначения платежа им было сделано за пределами разумного срока и уже после того, как истцом указанные суммы были учтены в счет иных задолженностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору №29/01/2020 от 29.01.2020 на сумму 1350871 рублей 05 копеек (справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 16.05.2020 года) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет: 1350871 рублей 05 копеек - 150000 рублей - 280000 рублей - 382000 рублей - 170000 рублей - 98000 рублей = 270871 рубля 05 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что указанная сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности в размере 270871 рублей 05 копеек.

В рамках исковых требований Подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.06.2020 года по 18.02.2021 года в размере 12678 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.2.1. договора оплата выполненных работ производится в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) не реже двух раз в месяц.

Судом установлено, что сроки оплаты были нарушены Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несоблюдения оплаты выполненных работ и/или поставки давальческого материала, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки, при этом срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки оплаты.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ являются обоснованными. Между тем, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности судом удовлетворены частично, то и сумма неустойки исчисляется судом от взысканной суммы долга (270871,05 рублей). Таким образом, в пользу Подрядчика с Заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2020 года по 18.02.2021 года в размере 6636 рублей 34 копеек.

Заказчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Заказчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В рамках настоящего спора ООО «Нижневолжскстрой» заявлены требования о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения по договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 года в размере 1749 рублей 80 копеек.

ООО «Нижневолжскстрой» ссылается на то, что ООО «ЦСТ» были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда №29/01/2020 от 29.01.2020, регламентированные пунктами 1.2-1.3 договора.

Так, работы должны быть выполнены с 03.02.2020 по 31.03.2020. Вместе с тем, фактически работы завершены ООО «ЦСТ» и приняты ООО «НИЖНЕВОЛЖСКСТРОЙ» только 16.05.2020, то есть за пределами срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.2-1.3 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Подрядчик возражает против удовлетворения данного требования, и указывает на вину Заказчика. Ссылается на то, что договор №29/01/2020 от 29.01.2020 содержит приложение - график поставки материалов, в котором указывается, что весь материал должен быть поставлен до конца февраля. Однако, согласно УПД от ООО «Энергомир» в адрес ООО «Нижневолжскстрой» указывает, что материал отгружался до 31 марта включительно. Следовательно, возникла просрочка исполнения обязательств со стороны Заказчика.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В судебное заседание не представлено доказательств, что ООО «ЦСТ» указывало ООО «Нижневолжскстрой» на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору. Соответствующие письма в адрес Заказчика не направлялись. При этом, какая-либо переписка между Подрядчиком и Заказчиком по вопросу оказания содействия, с учетом статей 716 и 719 ГК РФ в материалы дела Подрядчиком тоже не представлена.

Таким образом, в нарушение вышуказанных положений действующего законодательства, ООО «ЦСТ» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вину Заказчика в срыве сроков выполнения работ.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные ООО «ЦСТ» доказательства (УПД и счета-фактуры иных организаций) допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими нарушение срока выполнения работ по вине Заказчика, служить не могут.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда №29/01/2020 от 29.01.2020 в случае несоблюдения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.2-1.3 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с чем Заказчик рассчитал сумму неустойки, которая составила 1749 рублей 80 копеек за период с 31.03.2020 по 16.05.2020.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по срокам выполненных работ. Неустойка Заказчиком заявлена обоснованно.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку срок окончания выполнения работ по договору – 31.03.2020. Таким образом, 31.03.2020 подлежит исключению из периода просрочки обязательства, и неустойка подлежит начислению с 01.04.2020 года.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки. Неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 1712 рублей 57 копеек за период с 01.04.2020 года по 16.05.2020 года.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №29/01/2020 года от 29.01.2020 года в размере 270871 рубля 05 копеек, неустойки за период с 19.06.2020 года по 18.02.2021 года в размере 6636 рублей 34 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки за период с 01.04.2020 года по 16.05.2020 года в размере 1712 рублей 57 копеек. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением ООО «ЦСТ» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ЦСТ» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6435 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ЦСТ», государственная пошлина в размере 7127 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Нижневолжскстрой».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Нижневолжскстрой» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №33 от 23.11.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу также удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1957 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Нижневолжскстрой» с ООО «ЦСТ», расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ООО «Нижневолжскстрой».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» задолженность по договору №29/01/2020 года от 29.01.2020 года в размере 270871 рубля 05 копеек, неустойку за период с 19.06.2020 года по 18.02.2021 года в размере 6636 рублей 34 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» в остальной части – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» неустойку за период с 01.04.2020 года по 16.05.2020 года в размере 1712 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжсктрой» в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410035, <...>) денежные средства в размере 273837 рублей 82 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7127 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410035, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6435 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова