Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-153626/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153626/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"; (адрес: Россия 119021, Москва, пр Комсомольский д 18 стр 3; Россия 184606, г Североморск, Мурманская обл, ул Падорина д 7, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД ХОЛЬЦ" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр Сизова д 25 кв 510, ОГРН: );

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: не явились

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» (далее – ответчик) о взыскании 156995 руб. 73 коп задолженности по договору аренды, 23749 руб 31 коп неустойки за просрочку уплаты арендной платы, госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор № 2016/1-348 аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 был заключен акционерным обществом «Оборонстрой» «Д.У.», действующим как доверительный управляющий акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на основании договора от 29.04.2014, с ООО «Норд Хольц», сроком на 11 месяцев, нежилое помещение и часть земельного участка были переданы Арендатору по акту от 01.10.2016.

В дальнейшем 01.10.2017 было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 2016/1-348, права и обязанности арендодателя перешли АО «ГУОВ», собственнику объекта аренды, истцу по настоящему иску.

Истец обратился с иском о взыскании 156995 руб. 73 коп задолженности по договору аренды, 23749 руб 31 коп неустойки за просрочку уплаты арендной платы, ссылаясь на то, что претензия 07.06.2018 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пользование нежилыми помещениями и частью земельного участка подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Из расчета задолженности следует, что по договору № 2016/1-348 по состоянию на 12.11.2018 задолженность по арендной плате (постоянной и переменной частям) составила 156995 руб. 73 коп, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисленные в соответствии с п. 8.1 договора , составили 62503 руб 31 коп; расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 156995 руб. 73 коп подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в размере 23749 руб 31коп на основании пункта 8.1 договора, из которого следует, что при просрочке платежей Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы и расходов за каждый день просрочки, размер пеней уменьшен истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суд заявления ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 23749 руб 31 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежит также 6422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 156995 руб. 73 коп. – задолженность по договору аренды № 2016/1-348 от 01.10.2016 по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.10.201 и по переменной части арендной платы за март 2018 и за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 23749 руб. 31 коп. – неустойку за период с 01.10.2016 по 30.09.2018, 6422 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.