Решение от 23 января 2023 г. по делу № А34-10950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10950/2021
г. Курган
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450120000053)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3. НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 437 371 руб. 42 коп.,

третьи лица: 1.МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА,

2. Департамент финансов и имущества Администрации г. Кургана (ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1. явки нет, уведомлен надлежащим образом

2. ФИО4- представитель по доверенности от 06.02.2020, диплом, удостоверение

3. – явки нет, уведомлен надлежащим образом

от третьих лиц: 1. явки нет, уведомлено надлежащим образом, 2. ФИО4- представитель по доверенности от 06.02.2020, диплом, удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее – Общество, ответчик 1) о взыскании убытков в размере 4 437 371 руб. 42 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 11.10.2021, 01.12.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кургана, МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (том 2 л.д. 87-88, том 3 л.д. 144-145).

В судебном заседании 20.01.2022 в качестве специалиста опрошена ФИО5 (том 4 л.д. 22), которая пояснила следующее «07.08.2020 в нежилых помещениях 1-го этажа многоквартирного дома (магазин «Солодовъ») по адресу: <...> произошло обрушение участка железобетонного монолитного перекрытия над подвалом. В результате обследования подвала названного дома установлено, что железобетонная монолитная плита перекрытия подвала опирается на железобетонные монолитные балки, внутреннюю и наружную стены, а балки – на колонны. Между колоннами в пределах нежилых помещений (магазинов «Солодовъ» и «Юргамышские колбасы») произошло обрушение участка железобетонной плиты перекрытия подвала. Провести полное обследование аварийного участка подвала не представлялось возможным по причине обрушения рабочей арматуры, повреждения кирпичной кладки. Помещение было затоплено.

Было принято решение запретить эксплуатацию нежилых помещений на первом этаже. Первоочередной задачей было провести обследование несущих конструкций. Пострадали ли они? Несущая способность была снижена. Требовался ремонт.

При обследовании 24.08.2020 подвальное помещение было зачищено, подтоплено. В местах, доступных для обследования стены и железобетонные несущие колонны находились в водонасыщенном состоянии. Железобетонная монолитная плита подвального перекрытия под частью помещения магазина «Солодовъ» имела заметный прогиб. Разрушен защитный бетонный слой, рабочая арматура местами оголена, разрушена. Со стороны подвала в пределах не жилых помещений магазина «Юргамышские колбасы наблюдался прогиб плиты подвального перекрытия.

В наружных стенах дома в пределах указанных нежилых помещений отсутствовали вентиляционные продухи. Несущая способность плит была снижена, требовался ремонт.

Причина разрушения не установлена, характер повреждения строительных конструкций указывал на водонасыщенность подвальных помещений.». Показания специалиста зафиксированы в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 21) и аудиозаписи процесса.

Определением от 18.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (том 5 л.д. 4-7). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (г. Курган), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины обрушения монолитного перекрытия над подвалом (пола) нежилых помещений №№1-8 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (износ дома или ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома)?

2. Могло ли своевременное и надлежащее выполнение текущих работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома (далее- текущие работы) предотвратить обрушение монолитного перекрытия над подвалом (пола) нежилых помещений №№1-8 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с учетом даты принятия ООО «Восток-Центр» многоквартирного дома на обслуживание (по предоставлению услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества)?

3. Определить действительную стоимость работ и материалов по восстановлению монолитного перекрытия над подвалом (пола) нежилых помещений №№1-8 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>?

4. Определить действительную стоимость иных работ в нежилых помещениях №№1-8 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в случае если такие работы были выполнены. При положительном ответе - определить связанность этих работ с обрушением монолитного перекрытия над подвалом (пола) названных помещений и необходимости их выполнения для нормальной эксплуатации и использования названных помещений (помещения используются для сдачи в аренду для размещений магазинов)?

5. К какому виду работ: к текущему или капитальному, относятся работы по восстановлению монолитного перекрытия над подвалом(пола) нежилых помещений №№1-8 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>?

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение №117/22 (том 5 л.д. 23-61).

Определением от 25.05.2022 производство по делу возобновлено (том 5 л.д. 79).

Определением от 21.06.2022 по ходатайству истца Администрация города Кургана (далее- ответчик -2, Администрация), и НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее- ответчик -3, Фонд) исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве ответчиков (том 5 л.д. 95).

Определением суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 4 437 371 руб. 42 коп.(том 5 л.д. 100-101, 107).

Определением от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчиков 4 437 371 руб. 42 коп. убытков в равных долях (том 5 л.д. 143-145, 152).

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов и имущества Администрации г. Кургана (том 6 л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении предмета спора. Просил взыскать с ответчиков: ООО «Восток-Центр», НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области, муниципального образования город Курган Курганской области в лице Администрации г. Кургана за счет казны муниципального образования г. Курган Курганской области убытки в размере 4437371 руб. 42 коп. в равных долях.

В ходе судебного заседания с учетом пояснений представителя Администрации г. Кургана представитель истца устно под аудиозапись судебного заседания уточнил наименование ответчика-2-муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана, просит взыскать убытки за счет казны муниципального образования (запись в протоколе от 16.01.2023).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом принятых судом уточнений настаивал. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, письменных пояснениях (том 1 л.л. 5-6; том 2 л.д.101-104; том 5 л.д.100-101; 143-145; то м 6 л.д. 1-4; 60-61).

Представитель Администрация г. Кургана требования не признал по основаниям отзывов (том 2 л.д. 96-97, том 3 л.д. 150-151 ; том 6 л.д. 8-12)., считает что надлежащим ответчиком является управляющая организация, которой не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее- МКЖД).

Представители ответчиков-1,3, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные отзывы ответчика -1 (том 2 л.д. 92-93; том 3 л.д. 89-92); ответчика -3 (том 5 л.д. 113-114), а также третьего лица -1 (том 3 л.д. 154-158).

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц (ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, общей площадью 97,0 кв.м, расположенных на 1 этаже (№№1-8), с условным номером 45-45-01/011/2007/579, в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (том 1 л.д.111).

Указанные помещения были переданы истцом в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору №2 от 17.04.2020 (том 1 л.д. 43-46), а также ООО «КРАФТ» по договору от 07.08.2019 (том 1 л.д. 50-52).

Управляющей организацией, обслуживающей общедомовое имущество многоквартирного жилого дома № 128 по ул. Коли ФИО8 в г. Кургане на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.01.2010 является Общество с ограниченной ответственностью «Восток –Центр» (том 3 л.д. 93).

04.04.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» заключен договор №76-12 на содержание общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 11-12).

07.08.2020 произошла аварийная ситуация- частичное обрушение конструкций нежилого помещения нежилого помещения №№1-8 на 1 этаже по адресу: <...> (обрушение части монолитного перекрытия над подвалом (пола) помещения).

Факт аварийной ситуации был зафиксирован МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» (далее- Инспекция) актом № 556 от 07.08.2020 (том 1 л.д. 17-20). При обследовании Инспекцией было установлено: « рабочая арматура обрушившего монолитного участка плиты перекрытия повреждена коррозией; на нижней поверхности несущих балок перекрытия установлено разрушение защитного слоя бетона; рабочая арматура оголена, поражена коррозией; выявлено повреждение кирпичной кладки внутренней стены и наружной стен в месте опирания обрушившегося монолитной плиты участка перекрытия. Деревянные конструкции перегородок деформированы, находятся в подвисшем состоянии. Со стороны подвала в пределах нежилых помещений магазина «Юргамышские колбасы» наблюдается прогиб плиты подвального монолитного ж/бетонного перекрытия. Повреждение защитного слоя, оголение рабочей арматуры. Строительные конструкции в подвальных помещениях находятся в водонасыщенном состоянии.

В результате обследования спорных помещений комиссией установлено, что техническое состояние строительных конструкций в пределах нежилых помещений магазина разливных напитков « Солодов» на 1 этаже многоквартирного жилого дома №128 ограниченно работоспособное, а ж/бетонной монолитной плиты перекрытия подвала и перегородок в пределах нежилых помещений магазинов разливных напитков «Солодов» и «Юргамышские колбасы» -аварийное.

В целях проведения срочных противоаварийных мероприятий рекомендовано: запретить доступ в нежилые помещения магазинов разливных напитков «Солодов» и «Юргамышские колбасы», а также вышерасположенные жилые помещения квартир со 2-го по 5 этажи; выполнить демонтаж обрушившегося участка ж/бетонной монолитной плиты перекрытия подвала» (том 1 л.д. 17-20).

В целях устранения аварийной ситуации в многоквартирном жилом доме (далее МКЖД) 07.08.2020 проведено заседание комиссии Администрации г. Кургана по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и принято решение №24 «Об организации работ по ликвидации аварийной ситуации» (том 1 л.д. 15-16). В соответствии с указанным решением ООО «Восток-Центр» необходимо обеспечить восстановление водоснабжения и водоотведения в многоквартирном МКЖД №128; собственнику помещений совместно с арендаторами исключить доступ людей в нежилые помещения магазина разливного пива «Солодов» и «Юргамышские колбасы», а также разработать проектную документацию по устранению аварийной ситуации, связанной с частичным обрушением конструкций МКЖД.

В связи с произошедшей аварией, а также решением №24 от 07.08.2020 между истцом и арендаторами 07.08.2020 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 07.08.2019, № 2 от 17.04.2020 о приостановлении действий договоров и освобождении помещений (том 1 л.д. 47, 53).

24.08.2020 на основании решения от 07.08.2020 №24 « Об организации работ по ликвидации аварийной ситуации в подсобном помещении магазина «Солодов» по адресу ул. ФИО8 д. 128» МКУ «Административно – техническая инспекция г. Кургана» проведено дополнительное обследование строительных конструкций, по результатам которого составлен акт № 572/1. При повторном обследовании специалистами установлено, что в нежилых помещениях 1-го этажа (магазин разливных напитков «Солодовъ»)ведутся работы по демонтажу ранее обрушившегося 07.08.2020 участка ж/бетонного перекрытия подвала.

Комиссией указано на необходимость проведения противоаварийных мероприятий: выполнить осушение подвала; выполнить демонтаж ж/бетонной монолитной плиты перекрытия подвала в пределах нежилых помещений магазинов разливных напитков «Солодов» и «Юргамышские колбасы» с дальнейшим устройством нового перекрытия подвала; провести ремонт/усиление балок перекрытия подвала; ремонт кладки наружных и внутренних стен в подвале здания; выполнить вентиляционные продухи для приточной вытяжной вентиляции подвала (том 1 л.д. 21-25).

Истцом проведены работы по восстановлению обрушившегося 07.08.2020 участка ж/бетонного перекрытия подвала МКЖД, а также работы по восстановлению помещения, принадлежащего предпринимателю.

Полагая, что ООО «Восток-Центр» надлежащим образом не исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с обрушением перекрытий под помещением истца, и причиненным ему в связи с этим убытками, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к Обществу.

В обоснование заявленных требований, предъявленных к Администрации, истец ссылается, на положения Устава города Кургана, согласно которому в полномочия Администрации города Кургана входит организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города Кургана от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Кургана, а также положения ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Курганской области от 21.09.2020 № 294 «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» .

В обоснование требований к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" ссылается на неисполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 180, 188, 189 ЖК РФ по обеспечению взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления в целях проведения своевременного капитального ремонта общедомового имущества в МКД, а также постановления Правительства Курганской области от 21.09.2020 № 294 «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае озникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» в связи с непринятием мер по устранению аварийной ситуации, а именно выделение денежных средств для капитального ремонта в случае аварийной ситуации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, согласно которой причиной обрушения монолитного перекрытия над подвалом (пола) нежилых помещений №№1-8 на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее –спорные помещения МКЖД) является износ строительных конструкций (ответ на вопрос 1).

Своевременное и надлежащее выполнение текущих работ по содержанию общедомового имущества МКД, с учетом даты принятия ООО «Восток-Центр» многоквартирного дома на обслуживание не могло предотвратить обрушение монолитного перекрытия над полом спорных помещений МКЖД (ответ на вопрос 2).

Все работы по устранению аварийной ситуации 07.08.2020 в нежилых помещениях №№1-8 общей площадью 97,0 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> проведены и завершены. Техническое состояние строительных конструкций в пределах указанных помещений приведено собственником в состояние, позволяющее обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию спорных помещений. Все выполненные работы Собственником по восстановлению монолитного перекрытия над подвалом отнесены экспертом к капитальному ремонту (стр. 33 заключения).

ИП ФИО2, как собственником помещения понесены расходы по ликвидации аварийной ситуации при обрушении части перекрытия подвала в размере 3697 841 руб. (таблица №1 заключения, стр. 21, том 5 л.д. 44). Все приведенные в таблице затраты непосредственно связаны (направлены) с восстановлением монолитного перекрытия над подвалом.

При этом, эксперт отметил (стр. 33 заключения), что при подготовке заключения отсутствуют основания для проведения каких-либо расчетов с применением программного комплекса Гранд-Смета, так как фактические условия производства работ в данном случае ( необходимость проведения противоаварийных работ в кратчайшие сроки, стесненные условия выполнения работ, ограниченность в применении строительных механизмов, наличие большого перечня работ выполняемых вручную) не могут быть достоверно учтены с применением рекомендованного индекса изменения стоимости строительной продукции.

В связи с чем, действительная стоимость работ и материалов по восстановлению монолитного перекрытия над подвалом (пола) спорных нежилых помещений МКЖД составляет 3697841 руб. 04 коп. ( ответ на вопрос3).

Действительная стоимость выполненных отделочных работ в спорных нежилых помещениях составляет 1135517 руб. 04 коп. Эти работы напрямую связаны с обрушением монолитного перекрытия над подвалом (пола) названных помещений. Данные работы учтены экспертом при ответе на 3 вопрос и включены в действительную стоимость работ и материалов в сумме 3 697 841 руб. (ответ на 4 вопрос).

Работы по восстановлению монолитного перекрытия отнесены экспертом к работам по капитальному ремонту зданий (ответ на 5 вопрос).

В данном случае судом установлено наступление негативных последствий для истца в виде несения расходов в сумме 3697 841 руб., связанных с устранением аварийной ситуации и восстановлением общего имущества спорного многоквартирного дама, а именно монолитного перекрытия потолка подвала.

Кроме того, наступление негативных последствий и невозможность использования помещения вследствие аварийного состояния послужило основанием для приостановления действий договоров аренды по инициативе арендодателя (том 1 л.д. л.47, 53).

Факт обрушения монолитной плиты перекрытия над подвалом спорных жилых помещений подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении требований, предъявленных к управляющей организации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта, причинами обрушения монолитного перекрытия над подвалом (пола) спорных нежилых помещений МКЖД послужили:

- длительная эксплуатация здания без проведения капитального ремонта;

- увеличенный (ускоренный) износ конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по причине повышенной влажности в подвальном пространстве или подполье здания в виду отсутствия продухов в наружных стенах здания продухов, наличие которых предусмотрено п. 9.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.»- в наружных стенах подвалов, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусмотреть продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен.

Наличие таких дефектов конструкции, как разрушение защитного слоя бетонной монолитной плиты перекрытия и значительная коррозия арматуры с уменьшением диаметра, которые напрямую влияют на возможность плиты выдерживать нагрузку без разрушения, указывает на факт крайне длительного их присутствия, т.е значительно раньше даты принятия жилого дома ООО «Восток-Центр».

Эксперт считает, что здание 60-х годов постройки конструктивно предусматривали вентиляцию подпольных и подвальных пространств путем устройства окон и продухов по периметру наружных стен, расположенных в уровне (или ниже) отмостки и тротуаров в приямках (стр. 34-35 заключения, том 5 л.д. 57-58).

Аналогичные сведения зафиксированы в актах МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» № 556 от 07.08.2020, № 572/1 от 24.08.2020 (том 1 л.д 17-20, 21-25).

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 76-12 от 04.04.2012 согласно условиям которого ООО «Восток-Центр» обязалось оказывать ИП ФИО2 услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое истцом помещение (том 1 л.д. 11-12).

В рассматриваемом случае истец вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора № 76-12 от 04.04.2012.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, что нашло свое закрепление в п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации организации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Отсутствие решения общего собрания собственников о планировании ремонтных работ не освобождает обслуживающую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пункта 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (п.4.1.4 Правил).

Согласно пункту 4.1.5 Правил №170, стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Пунктом 4.3.1 Правил N 170 предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития

В соответствии с пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), управляющая организация должна осуществлять проверку состояния помещений подвалов, принимать меры, исключающие подтопление, таких помещений, а также меры, обеспечивающие их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Перечня N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, выявления прогибов, трещин и колебаний; коррозии арматуры; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исходя из норм действующего законодательства, следует, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведение восстановительных работ, в том числе перекрытий здания лежит на управляющей организации, в данном случае на ответчике, а не на собственнике помещений.

Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательства исполнения обязанности по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов ООО «Восток-Центр» в материалы дела не представлены.

Представленные акты сезонного обследования общего имущества МКД от 24.09.2019, от 20.03.2020 (том 3 л.д.100, 101) в которых отсутствуют отметки о необходимости проведения какого-либо ремонта, состояние подвалов отмечено как удовлетворительное, не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей Ответчиком 1 своих обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Все перечисленные причины обрушения надпольного перекрытия подвала не могли единовременно появиться после последнего проведенного Ответчиком 1 осмотра подвального помещения (20.03.2020). С учетом года постройки спорного дома, Ответчику -1 в силу его обязанностей как управляющей компании известна была степень износа общего имущества МКД, его конструкций до обрушения. Однако, каких-либо своевременных мер по предотвращению обрушения надпольного перекрытия подвала Ответчиком 1 не было предпринято. Реальное состояние подвального помещения в Актах осмотра не отражалось.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, где указано, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Учитывая изложенное, поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования (за счет собственников или за счет Администрации города), бездействие управляющей организации находится в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями.

Довод ответчика ООО «Восток-Центр» о том, что ремонт общего имущества собственников МКЖД может проводиться только на основании решения собственников жилья, рассмотрен судом и подлежит отклонению на том основании, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Согласно пункту 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, в актах МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» № 556 от 07.08.2020, № 572/1 от 24.08.2020, а также пояснений специалиста, суд считает, что управляющая компания, в силу своей профессиональной деятельности, должна была располагать достоверной информацией о необходимости проведения ремонта, однако не приняла меры для его осуществления, в том числе не инициировала проведение общего собрания по проведению ремонта.

Доводы ответчика -1 о том, что управляющая компания без согласия собственников помещений не вправе осуществлять какие-либо работы по общему имуществу дома подлежат отклонению, поскольку из содержания вышеназванных норм права следует, что для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.

Отсутствие мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества, перекладывание ответственности на собственников помещений и снятие ответственности с себя, неуведомление собственников о необходимости принятия решений о проведении ремонтных работ является ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, возложенных на нее договором и нормативно-правовыми актами.

При этом, как ранее было указано согласно Актам обследования, экспертного заключения причиной обрушения потолочного перекрытия подвала в том числе является ускоренный износ конструктивных элементов многоквартирного дома по причине повышенной влажности в подвальном пространстве в виду отсутствия продухов в наружных стенах здания.

В соответствии с условиями договора управления и положениями Правил N 491 истец обязался ежегодно проверять состояние строительных конструкций МКД, в том числе и потолочных перекрытий и доводить до сведения собственников МКД выявленные недостатки. Таким образом, истец, исполняя свои обязанности в соответствии с Правилами N 491 и N 290, не мог не знать об износе конструкций потолочного перекрытия подвала, об отсутствии вентиляции, предусмотренной обязательными правилами

Несмотря на указанные обстоятельства истец, являясь управляющей организацией МКД с 2010 года, своевременно не инициировал проведение общего собрания собственников МКД с целью проведения капитального ремонта подвала МКД, в том числе установку продухов в наружных стенах здания, хотя до 01.02.2015 жилищное законодательство позволяло управляющей организацией самостоятельно собирать денежные средства на капитальный ремонт, что упрощало процедуру финансирования выполняемых управляющей компанией работ. При этом истец, зная о том, что МКД включен в программу проведения капитального ремонта, имел возможность поддерживать состояние подвала в состоянии, позволяющем его эксплуатацию до момента проведения капитального ремонта путем укрепления его элементов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Восток-Центр» предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации (доказательств надлежащих регулярных осмотров подвала), доказательств устройства подвальных продухов в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не предпринял всех необходимых мер к поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, по предупреждению его повреждения и к уменьшению размера расходов по ремонту (убытков).

Размер заявленных убытков истцом подтвержден.

Работы по восстановлению монолитного перекрытия окончены и проведены за счет истца. Заявленная истцом сумма 3 697 841 руб. 04 коп. непосредственно связана с устранением аварийной ситуации.

После восстановления монолитного перекрытия истцом осуществлен восстановительный ремонт принадлежащего ему помещения. Выполненные работы в сумме 1135517 руб. 04 коп. непосредственно связаны с обрушением монолитного перекрытия над подвалом и необходимы были для нормальной эксплуатации и использования помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается в том числе выводами эксперта ( стр. 38 заключения, том 5 л.д. 61).

Обоснованным является и требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 739530 руб. 38 коп.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Институт убытков призван обеспечить восстановление имущественной сферы потерпевшего и не может быть превращен в инструмент неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 17.04.2020 постоянная часть арендной платы за арендуемое помещение составляет 34000 руб. в месяц.

В связи с аварийной ситуацией действие договора было приостановлено с 07.08.2020 по 08.04.2021. (том 1 л.д. 43-49).

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 07.08.2019 постоянная часть арендной платы за арендуемое помещение составляет 52030 руб. в месяц.

В связи с аварийной ситуацией действие договора было приостановлено с 07.08.2020 по 08.04.2021. (том 1 л.д. 50-54).

Понесенные истцом расходы в сумме 45000 руб. подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица.

Таким образом, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика-1 убытки в размере 4 437 371 руб. 42 коп.

При этом, размер заявленных убытков Обществом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В отношении требований, предъявленных к Администрации, НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Вопреки доводам истца комиссией не принято решение о том, что ситуация является аварией или чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера. В данном случае необходимость проведения ремонта не являлась чрезвычайной ситуацией межмуниципального характера. В связи с чем, ссылки истца на ст. 189 ЖК РФ, Закон Курганской области № 63 от 30.10.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Постановление правительства Курганской области от 21.09.2020 № 294 судом отклоняются, как основанные на неверном их толковании.

Противоправность действий (бездействия) ответчика-3 с учетом норм ст.ст. 182, 188 ЖК РФ истцом также не доказано.

Таким образом, суд считает, что в отношении ответчиков-2, -3 истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере в отношении ответчика 1.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 45187 руб. (платежное поручение 113 от 07.07.2021, том 1 л.д. 126).

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы по настоящему делу поступили денежные средства в размере 75000 (платежное поручение N 40 от 28.02.2022, том 4 л.д. 67).

Фактически стоимость экспертизы составила 70000 руб., определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022 с депозитного счета суда определено перечислить указанную сумму на счет экспертного учреждения (том 5 л.д. 97).

В связи с указанным, расходы истца на оплату экспертизы в размере 70000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 45187 руб. (том 1 л.д. 126) подлежат взысканию с ответчика ООО «Восток-Центр».

Вопрос о возвращении с депозитного суда излишне внесенных денежных средств подлежит разрешению после поступления в суд соответствующего заявления (ходатайства) лица, внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450120000053) 4437 371 руб. 42 коп. убытков, 45187 руб. расходов по уплате госпошлины, 70000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко