Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А43-14292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14292/2018

г. Нижний Новгород 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-825),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 383 850 руб.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – истец, ООО «НПФ «Металлимпресс») к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Омега Инжиниринг») о взыскании 383 850 руб., в том числе неосновательное обогащение и сумма договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений по рассмотрению дела в порядке упрощённого производства не заявил, мотивированного отзыва на предъявленные в рамках настоящего дела требования – не представил.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2016 № 0912/2016 (далее договор) на выполнение проектных работ.

Истцом перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. (платежные поручения – в материалах дела) в счет уплаты выполненных проектных работ.

Не получив встречного исполнения со стороны ООО «Омега Инжиниринг», 01.04.2018 ООО «НПФ «Металлимпресс» отказалось от договора, обратившись к ответчику с требованием возврата неотработанного аванса, а также договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «НПФ «Металлимпресс» заявило отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения (с момента, указанного в уведомлении о расторжении договора в случае непредъявления в трехдневный срок к сдаче-приемке результатов работ – 01.04.2018).

Материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Омега Инжиниринг» в сумме 360 000 руб.

Каких-либо документов, свидетельствующих о сдаче работ на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, сумму, предъявленную к взысканию, не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ООО «НПФ «Металлимпресс» о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Возражений по существу предъявленных требований от ответчика не поступило, как указано ранее. Сумма иска ООО «Омега Инжиниринг» не оспорена.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 850 руб.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право ООО «НПФ «Металлимпресс» начисления неустойки ООО «Омега Инжиниринг» в виде пени в размере 0,1% от договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование ООО «НПФ «Металлимпресс» в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Исходя из выше изложенного, государственная пошлина в размере 10 677 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «НПФ «Металлимпресс» с ООО «Омега Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 360 000 руб. неотработанного аванса по договору от 09.12.2016 № 0912/2016 на выполнение проектных работ,

- 23 850 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.02.2018 по 01.04.2018,

- 10 677 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.


Судья Е.В.Верховодов