Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-274742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274742/18-139-2738
30 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18)

к Открытому акционерному обществу «Тюмень-Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.09.2002, место нахождения: 625023, <...>)

о взыскании 54926044,10 руб. при участии: от истца: ФИО2, дов. № 870 от 07.02.2019; ФИО3, дов. №1100 от 30.05.2019; от ответчика: ФИО4, дов. № 32/19 от 29.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО Тюмень-Дизель» о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 № РСН-0149/16, в том числе

53 953 740,41 руб. неустойки, из которой

- 12 464 580, 08 руб. неустойки за просрочку поставки товара по п.8.1 договора (за просрочку поставки одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт»),

- 41 489 160, 33 руб. штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» по п.8.12 договора,

972 303,69 руб. расходов на проведение технической инспекции по п. 8.12 договора.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как направлено на затягивание процесса; у сторон было достаточно времени для формирования позиции по спору; в судебное заседание явился представитель ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как представленные истцом документы не обладают признаками допустимости и относимости доказательств по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с дополнениями.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации Акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», АО «РН-Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2188617213541 (Лист записи ЕГРЮЛ от 04.05.2018).

Между АО «РН-Снабжение» (Истец, Покупатель, до реорганизации – ООО «РН-Снабжение») и ОАО «Тюмень-Дизель» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 № РСН-0149/16, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Номенклатура и количество Товара также определяются Приложениями к договору (пункт 3.1 договора). При этом качество Товара должно быть подтверждено документом о качестве производителя и сертификатом соответствия на Товар.

Аналогичное требование содержит пункт 8 приложения от 15.10.2015 №1 к договору (далее по тексту - Приложение № 1).

Согласно п.4.1 Договора базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 2 Приложения №1 определено, что базисом поставки является пункт назначения.

Согласно п.4.2.3 договора «Базис поставки - пункт назначения» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Истец указывает, что указанные обязательства Поставщиком не исполнены надлежащим образом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 (позиция товара 2) Приложения № 1, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016, Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» в срок до 15.03.2016 на общую сумму 207 445 801 руб. 64 коп. (включая НДС) (далее - Товар). В комплект установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» входят товары, указанные в пп. 2А-2Е дополнительного соглашения № 2.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приёмка Товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный Товар, поступивший Покупателю, приёмке не подлежит.

Товары по п.п. 2А-2Д поступали в пункт назначения по частям в период с 15.03.2016 по 23.03.2016, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные: от 05.03.2018 №№136-139, от 09.03.2016, от 10.03.2016 №№ 1, 3, 4, от 14.03.2016 №№ 14-17.

Товар по п. 2Е поступили в пункт назначения 01.08.2016 по товарно-транспортным накладным от 27.07.2016 №№ 73, 74 и принят Покупателем по товарной накладной от 15.07.2016 № 129.

Согласно п.8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 8.15 договора предусмотрено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

Согласно расчету истца, пени за нарушение срока поставки Товара, с учетом ограничения в размере 10 % от стоимости товара, составили 12 464 580,08 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащей уплате Поставщиком за нарушение сроков передачи одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» составляет 12 464 580,08руб.

Согласно п.10.3 договора в целях обеспечения контроля качества производимого Товара на соответствие требованиям, указанным в договоре, Покупатель вправе проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе Поставщика и/или его субподрядчиков техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки Товара.

Согласно п.10.3.3 договора по результатам проведения технической инспекции и/или заводских испытаний в отношении Товара, подлежащего инспекции, Покупателем или привлеченной для инспекции компанией должно быть выпущено:

- «Разрешение на отгрузку» - в случае соответствия Товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора; или

- «Уведомление о несоответствии» - в случае несоответствия Товара и/или процесса его изготовления и/или процесса его испытания требованиям договора (указываются конкретные несоответствия, допущенные при изготовлении/испытании Товара).

В случае получения «Уведомления о несоответствии» Поставщик обязан произвести устранение недостатков, отраженных в «Уведомлении о несоответствии» или осуществить замену Товаром, в отношении которого получено «Разрешение на отгрузку». При отгрузке Товара Поставщик обязан приложить копию «Разрешения на отгрузку» к каждой части Товара, отгруженной единицей транспортного средства.

Отгрузка Поставщиком Товара, подлежащего инспекции, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношении такого Товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается, и будет являться нарушением договорных обязательств.

В случае прибытия такого Товара Покупатель имеет право не осуществлять приемку Товара и потребовать от Поставщика уплаты штрафа в соответствии с пунктами 8.4 и 8.12 договора, и возмещения расходов Покупателя, согласно пункту 8.12 договора, а также потребовать замены Товара аналогичным, в отношении которого было получено «Разрешение на отгрузку».

В связи несоответствия техническим требованиям к антикоррозийной защите металлоконструкций каркасно-панельного здания котельной технической инспекцией составлено уведомление о несоответствии от 14.01.2016 № 1.

При контроле сборки под сварку стыковых соединений полок швеллеров выявлены несоответствия требованиям технологической карты в связи с чем, технической инспекцией выпущено уведомление о несоответствии от 25.01.2016 № 2.

В связи с отсутствием сведений о проведении испытаний KCU-50 в сертификате качества от 14.11.2015 № 308244 технической инспекцией выпущено уведомление о несоответствии от 25.01.2016 №3.

В связи с отсутствием сертификатов соответствия и разрешения на применение котельной, выдаваемого органами Ростехназора России, технической инспекцией выпущено уведомление о несоответствии от 29.01.2016 №4.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих аттестацию сварщиков, сварочного оборудования и персонала ОТК проводимым методам контроля, а также нарушению режимов сварки при проведении сварочных работ технической инспекцией выпущено уведомление о несоответствии от 02.02.2016 № 5.

В связи с отсутствием сведений о проведении испытаний KCU-50 в сертификатах качества от 18.11.2015 № 24586, от 10.09.2015 № 45492, от 03.05.2015 № 87-2445, от 03.12.2015 № 87-4577 технической инспекцией составлено уведомление о несоответствии от 09.03.2016 № 7.

Однако, несмотря на полученные уведомления о несоответствии:

от 14.01.2016 № 1,

от 25.01.2016 № 2,

от 25.01.2016 № 3,

от 29.01.2016 № 4,

от 02.02.2016 № 5,

от 09.03.2016 № 7, до устранения указанных в них недостатков Товара, Поставщик произвел отгрузку оснований установки и каркаса здания котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт», что подтверждается:

- уведомлением на отгрузку от 12.03.2016 №№ 01-02;

- уведомлением на отгрузку от 13.03.2016 №№ 03-04;

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае отгрузки Товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости Товара, отгруженного без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии».

Согласно расчету истца сумма штрафа, подлежащего уплате Поставщиком за отгрузку Товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытым Уведомлением о несоответствии» составляет 41 489 160,33 руб.

Техническая инспекция поставки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» осуществлялась Обществом с ограниченной ответственностью «Свис Инжиниринг Груп» на основании договора оказания услуг по техническому аудиту и инспекционному контролю от 26.09.2014 № МНС-0023/15 и наряда-заказа от 11.12.2015 № 46.

Пунктом 8.12 договора также предусмотрено, что в случае отгрузки Товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о несоответствии» Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы, связанные с проведением данной технической инспекции, по фактически понесенным затратам.

Согласно расчету истца сумма расходов Покупателя на проведение технической инспекции поставки котельной водогрейной автоматизированной «Термаль-72,0МВт» составляет 972 303, 69 руб. за период с декабря 2015 по март 2016.

Письменная от 30.05.2016 №ТТ/23233 претензия об оплате указанных штрафных санкций и расходов, Ответчиком не исполнена.

В связи с допущенным нарушениями условий спорного договора, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования по оплате штрафа за отгрузку Товара, находящегося под инспекционным контролем без «Разрешения на отгрузку» и/или с не закрытым «Уведомлением о соответствии» на сумму 41 489 160, 33 руб. и расходов, связанных с проведением технической инспекции, в размере 972 303,69 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 10.3.3. Отгрузка Поставщиком товара подлежащего инспекции в соответствии с ППИ, без «Разрешения на отгрузку» или с выпущенным в отношение такого товара «Уведомлением о несоответствии» не допускается и будет являться нарушением договорных обязательств. В случае прибытия такого Товара Покупатель имеет право не осуществлять приемку Товара и потребовать от Поставщика уплаты штрафа в соответствии с п. 8.4. и п. 8.12 Договора, и возмещения расходов Покупателя согласно п. 8.12.

Договора, а также потребовать замены Товара аналогичным, в отношении которого было получено «Разрешение на отгрузку». Все расходы, связанные с заменой товара, несет Поставщик. В этом случае применяется процедура фиксации нарушений, предусмотренная пунктом 5.2 Договора и в Акте о выявленных недостатках отражается наличие «Уведомления о несоответствии» или отсутствие «Разрешения на отгрузку».

При отгрузке Товара, на которые выписаны Уведомления о несоответствии, подписаны Истцом товарные накладные, что подтверждает приемку Покупателем товара 16.04.2016 и 03.08.2016, акты о выявленных недостатках в соответствии с п.10.3.3 и п. 5.2 Договора не составлялись, следовательно, товар Покупателем принят без замечаний.

Согласна п. 10.3.3. Покупатель имеет право (при отгрузке товара с незакрытым «уведомлением о несоответствии») не осуществлять приемку Товара и потребовать от Поставщика уплаты штрафа.

Покупатель товар принял, следовательно, требовать уплаты штрафа он права не имеет.

Часть указанных в соответствующих Уведомлениях о несоответствии замечания Покупателя устранены Поставщиком, а часть замечаний являлись необоснованными (Детальное разъяснение по каждому Уведомлению о несоответствии изложено в представленном Ответчиком письменных от 14.12.2018 №1161/04 и от 18.04.2019 Отзыве с дополнениями на иск).

Таким образом, замечания, предъявленные по Уведомлениям о несоответствии

от 14.01.2016 №1,

от 25.01.2016 №2,

от 25.01.2016 №3,

от 29.01.2016 №4,

от 02.02.2016 №5,

от 09.03.2016 №7, отсутствовали на момент отгрузки, не повлияли на качество Товара и, впоследствии, при выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте, со стороны Покупателя, замечаний по качеству данных изделий не поступало.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение №3 от 29.07.2016 к Договору поставки, в п.5 которого согласовано, что Покупатель соглашается не предъявлять Поставщику и отозвать ранее предъявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара и выполнения монтажных, шеф- монтажных и пусконаладочных работ, за отгрузку Товара, находящегося под инспекционным контролем, за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без «Разрешения на отгрузку» и с не закрытыми «Уведомлениями о несоответствии» и возмещении расходов на проведение технической инспекции, при условии выполнения Поставщиком обязательств, принятых согласно пунктам 3 и 4 указанного Допсоглашения, а также в случае, если сроки окончания монтажных, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, согласованные в Графиках (Приложения №№2-3 к Соглашению) будут нарушены не по вине Поставщика.

Смещение сроков выполнения шеф-монтажных работ, а также работ по сборке металлоконструкций каркаса здания и ограждающих конструкций произошло по следующим причинам:

Неготовность фундаментов, о чем в адрес истца было направлено письмо №1363/12 от 30.09.2016 (монтаж основания котельной 72 МВт на фундамент согласно графику, должен был производиться силами Покупателя в период с 15.09.2016 по 29.09.2016, но испытания образцов бетона фундамента производились в период с 18.10.2016 по 22.10.2016, что подтверждается протоколами испытаний образцов от 18.10.2016, 20.10.2016, 22.10.2016. Только 06.12.2016 письмом № И-2016-20447 конечный заказчик ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» проинформировал о возможности предоставления документов, утверждающих готовность и качество фундаментов.

Согласно графику, пусконаладочные работы на котельной 72 МВт должны были начаться 08.06.2017, однако вызов на проведение пусконаладочных работ поступил в адрес ОАО «Тюмень-Дизель» только 22.08.2017, что подтверждается письмом № И-2017-15101.

Смещение сроков выполнения пусконаладочных работ также обусловлено неготовностью наружных сетей на объекте, что привело к невозможности проверки работоспособности котельной на номинальных нагрузках, о чем в адрес Истца было направлено письмо № 874/01/2 от 20.10.2017.

Пусконаладочные работы по котельной 72 МВт были выполнены и котельная была передана в эксплуатацию 30.10.2017, то есть в согласованный в графике срок, что подтверждается актом окончания пуско-наладочных работ от 30.10.2017, то есть котельная выдает тепло и эксплуатируется Истцом (используется по назначению) с 30.10.2017.

В соответствии с Приложением 1 к Дополнительному соглашению № 3 Покупатель должен организовать устройство фундамента под котельную и дымовые трубы (п. 4.2 Приложения 1), монтаж оснований (п. 4.4 Приложения 1), монтаж котлов (п. 4.5 Приложения 1), монтаж каркасно-панельного здания (п. 4.6 Приложения 1), монтаж крановых путей и кран-балки (п. 4.7 Приложения 1).

Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с графиком.

Без выполнения указанных видов работ Поставщик не имел возможности приступить к монтажным работам по оборудованию.

В соответствии с графиком, устройство фундамента должно было быть завершено 14.07.2016.

От ОАО «Тюмень-Дизель» в адрес Покупателя было направлены следующие письма о неготовности фундамента:

- Письмо №1138/14 от 09.08.2016 с просьбой информирования о готовности фундаментов и направление подтверждающих документов;

- Письмо № 1363/12 от 30.09.2016 о неготовности фундамента;

- Письмо №1387/12 от 10.10.2016 о доставке сотрудника и неготовности фундамента;

- Письмо №1575 от 29.11.2016 о замечаниях к основаниям котельной и предоставления документов на фундаменты.

Фактически устройство фундамента окончено 22.11.2016, что подтверждается письмом от 29.11.2016 №1575/04, протоколами испытаний.

Монтаж оснований котельной в соответствии с графиком должен был быть произведен Покупателем 29.09.201б (поз. 17 Графика).

До 29.11.2016 монтаж оснований котельной не был произведен в полном объеме, имелись замечания. Данные нарушения препятствовали выполнению работ по монтажу оборудования Поставщиком.

Письмом № И-2016-20447 от 06.12.2016 Заказчик сообщил, что замечания по основаниям котельной устранены.

В соответствии с Графиком сроки передачи оборудования под последующие монтажные работы - до 10.11.2016 (с указанной даты ОАО «Тюмень-Дизель» должен был приступить к указанному виду работ), фактически оборудование передано представителю ОАО «Тюмень-Дизель» 10.12.2016, акт передачи оборудования под монтажные работы составлен 15.11.2016.

В соответствии с Графиком, срок монтажа кран-балки установлен 19.10.2016. 25.01.2017 кран-балка не была установлена, что подтверждается письмом № 41/01/2 от 25.01.2017, в котором сообщается о невозможности проведения работ, в связи с нарушением обязательств ОАО «РН-Снабжение». Ответ о передаче кран-балки представителю ОАО «Тюмень-Дизель» поступил 10.02.2017 №И-2017-02526. Без указанной кран-балки невозможно было перемещать оборудование для монтажа (Информация по массе оборудования).

Шеф-монтажные работы - срок окончания по графику 21.07.2017. В соответствии с договором, это работы по контролю за качеством выполнения монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, с учетом требований, техническим условиям или инструкциям по эксплуатации товара. Следовательно, срок по выполнению ШМР сдвинут в связи с нарушением срока выполнения работ Покупателем, что подтверждается соответствующими Актами испытаний и готовности (Приложения 11-21 отзыва от 18.04.2019 Ответчика).

Пусконаладочные работы - срок окончания по графику 21.11.2017.

Срок фактического выполнения - 30.10.2017, что подтверждается соответствующими имеющимися в деле Актами выполненных работ.

Договором и дополнениями к нему, а именно графиком выполнения работ не предусмотрена разбивка работ на несколько этапов.

Приложением 1 к дополнительному соглашению 3 предусмотрено, что покупатель обязан:

п. 5.1. Подключить котельные к сетям (газоснабжение, водоснабжения, канализации топливоснабжения, электроснабжения) покупателя.

п. 5.2. Обеспечение энергоносителями (газ, вода, топливо, электроэнергия по постоянной схеме подключения).

В связи с тем, что Покупателем указанные обязательства выполнялись с нарушением сроков, Поставщик не имел возможности приступить к ПНР в установленные сроки и выполнить с учетом подачи полной нагрузки.

Отсутствовал источник водоснабжения по постоянной схеме, 04.04.2018 было сообщено о подключение к постоянному источнику водоснабжения письмом № И-2018-05056.

Отсутствие основного вида топлива. Подача основного вида топлива на котельной была 21.04.2018. Запускали котельную на резервном топливе.

Отсутствие полной тепловой нагрузки до 17.04.2018. Подтверждение наличия в исх.№И-2018-05753 от 17.04.2018 с протоколами испытания №119; 120; 121 от 30 марта 2018 г. ОАО «Тюмень-Дизель» сообщал о невозможности проведения работ без тепловой нагрузки 02.10.2017.

Также о невозможности завершить работы в срок сообщалось письмом № 283/01/2 от 27.03.2018.

10.10.2017 от Заказчика получено письмо, в котором указано, что нагрузка имеет плавающий нарастающий недостаточный характер и составляет около 6 МВт. (Письмо №И-2017-17990).

С учетом пояснений Ответчика, Покупателем в установленные сроки не подавался проектный газ, фактическая калорийность газа не соответствовала техническим требованием на поставку котельной (меньше положенной). Тем самым, чтобы выйти на номинальную мощность котла, необходимо было подать больше объёма газа и соответственно воздуха (газовоздушную смесь), газоходы небыли рассчитанный на данный объем дымовых газов. При этом, при нагрузке котла близко к номинальному 92%, в газоходе появлялось аварийное избыточное давление, что не позволило выйти на 100% мощность котла.

В соответствии с техническими требованиями калорийность газа (низшая теплотворная способность) должна соответствовать п. 14 таблицы 1 (Приложение 22 стр.9 Технических требований):

- основное топливо (попутный нефтяной газ) -11121,72 ккалл/нм3;

- резервное топливо (природный газ) - 10700 ккалл/нм3.

По факту после проведения режимно-наладочных испытаний (РНИ) выданы режимные карты (Приложение 23) с указанными данными:

- основное топливо (попутный нефтяной газ) - 8377 ккалл/м3;

- резервное топливо (природный газ) - 8007 ккалл/м3.

Завершение пусконаладочных работ в полном объеме в установленные сроки стало невозможным по причине отсутствия на объекте требуемой тепловой нагрузки, о чем Ответчик неоднократно информировал Истца письмами №807/01/2 от 02.10.2017, №58 от 02.10.2017.

Письмом №И-2017-18827 от 25.10.2017 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предоставило информацию о том, что обеспечение тепловой нагрузкой, достаточной для проведения режимно-наладочных работ на котельной, будет обеспечено с 15.03.2018.

Письмом №И-2018-05056 от 04.04.2018 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» сообщило АО «РН-Снабжение», что предоставление необходимой тепловой нагрузки на котельную и подача необходимого количества топливного газа для завершения пусконаладочных работ прогнозируется в период с 16.04.2018 по 30.04.2018, в связи с чем в ОАО «Тюмень-Дизель» будет направлен отдельный вызов для завершения пусконаладочных работ.

Спорный договор является смешанным договором, содержащим условия договора по ставки и договора подряда.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, на основании изложенного, сроки завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ были смещены не по вине ОАО «Тюмень-Дизель», соответственно, требования о взыскании штрафных санкций и расходов по проведению технической инспекции являются необоснованными, не соответствующими условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему, обстоятельствам дела; несвоевременное выполнение обязательств по Договору Истцом привело к невозможности своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 406, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова