Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А83-13727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13727/2019
17 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Крутько В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №25-Д от 07.04.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №12/707 от 31.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэкоресурсы» о взыскании штрафа в размере 4 982.61 руб..

Судом были установлены следующие обстоятельства.

19.07.2017 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и ГУП РК «Крымэкоресурсы» заключен контракт №0573400000117000605-0820576-02 на оказание услуг по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению (захоронению) на полигоне твердых коммунальных отходов (ТКО), с ценой контракта – 99 692.21 руб..

Согласно пункта 1.4 и пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить полноту и качество оказанных услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), услуги должны быть оказаны согласно Спецификации. (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 контракта начало оказания услуг: с момента заключения контракта, окончание оказания услуг: до 31.12.2018, порядок оказания Услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункта 4.1.6 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки от заказчика.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется направлять заявки на оказание услуг.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 9 965.22 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Пунктом 7.1 контракта определено, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента направления оператором электронной площадки исполнителю контракта, подписанного усиленными квалифицированными подписями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

03.07.2018 за исх. № 16-3060 истцом в адрес ответчика была направлена заявка на оказание услуг по сбору, транспортированию и дальнейшему размещению (захоронению) на полигоне ТКО.

Ответчик письмом № 734 от 04.07.2018 в ответ на заявку от 03.07.2018 № 16-3060 направил истцу ответ с отказом от выполнения заявки, ссылаясь на прекращение действия контракта в связи с его исполнением.

Заказчик провел экспертизу исполнения контракта, направив 09.07.2018 № 01.11-3168 в адрес исполнителя отрицательное заключение экспертизы.

13.07.18 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх.№ № 01.11-3284 об одностороннем отказе от контракта.

22.08.2018 за исх. № 01.11-4512 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 9 965.22 руб., претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

Согласно пункта 10.7 контракта условием заключения контракта являлось предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составил 4 982.61 руб., что составило 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Истец, применив положения пунктов 6.2, 6.4 контракта, удержал сумму обеспечения в размере 4 982.61 руб. в счет погашения штрафных санкций по претензии (претензия от 22.08.2018 № 01.11-4512, уведомление от 28.06.2019 № 01.11-2886).

Письмом от 28.06.2019 за исх.№01.11-2886 истец предложил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора оплатить оставшуюся часть штрафных санкций по претензии Филиала от 22.08.2018 за исх. № 01.11-4512 за неисполнением обязательств по заявке от 03.07.2018 № 16-3060.

Неисполнение данного требования и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к последующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный в связи с нарушением обязательств по оказанию услуг по заявке от 03.07.2018 № 16-3060.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма является императивной.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 9 965.22 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Истцом начислен спорный штраф за неисполнение заявки от 03.07.2018 № 16-3060. Несогласие ответчика с наличием вины в его действиях было сформулировано в письмах № 765 от 28.06.2018 и № 784 от 04.07.2018, где, как на отсутствие у него договорных обязательств перед истцом, он ссылается на окончание действия контракта его исполнением, как указано в его пункте 7.1.

Так, ответчик указал и такую позицию его представители поддерживали в процессе рассмотрения данного судебного дела, что поскольку объем и цена контракта, заключенного между сторонами по данному делу, были освоены ответчиком, а превышение цены контракта недопустимо, ответчик считал свои обязательства выполненными, в связи с чем во избежание нарушения положений Закона о контрактной системе № 44-ФЗ отказал в исполнении заявки, опасаясь превышения цены и объема работ контракта.

Истец с такой позицией ответчика не согласился, представители истца в судебных заседаниях указывали на наличие разногласий в исчислении объема услуг, оказанных ответчиком.

Судом с целью устранения возникших разногласий было предложено сторонам проведение судебной экспертизы в рамках данного спора, однако стороны письменными заявлениями от 07.11.2019 и от 09.06.2020 отказались от ее проведения ввиду незначительности суммы штрафа и в связи с ее нецелесообразностью.

Согласно положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение обязательной для суда экспертизы в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, поэтому, учитывая отказы сторон от ее проведения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, судом в порядке статьи 9 АПК РФ оно было рассмотрено, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Так, судом было исследовано заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 09.07.2017 по заявке от 03.07.2018 № 16-3060, предоставленное истцом, подписанное ведущим специалистом группы хозяйственного обслуживания филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО4, и установлено следующее.

Ответчик возражал против принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по данному делу, исходя из того, что оно было составлено в одностороннем порядке сотрудниками истца, без приглашения представителей ответчика и заслушивания позиции ответчика. Также, представитель ответчика указывал, что проведение экспертного анализа в отношении объема оказанных услуг в части его соответствия условиям контракта возможно либо путем привлечения судебного эксперта, экспертной организации, либо путем создания комиссии по приемке и экспертизе оказанных услуг в присутствии обоих участников контракта.

Суд признал обоснованными такие возражения представителя ответчика.

Отрицательное заключение от 09.07.2017 по заявке от 03.07.2018 № 16-3060 не является экспертным исследованием, не предоставлено наличия у проводивших обследование специалистов соответствующего образования и полномочий на его проведение, они также не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных выводов и показаний.

Односторонний характер составления заключения лицами, состоящими в трудовых отношениях с юридическим лицом, в пользу которого были вынесены выводы, свидетельствует об их заинтересованности ввиду прямой подчиненности лиц, составивших его, что исключает возможность применения данного доказательства в данном споре в качестве надлежащего и допустимого.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что спорное заключение носит оценочный характер договорных взаимоотношений сторон по контракту с правовой точки зрения, однако, фактически не содержит исследования и сравнения методов исчисления объемов услуг, оказанных ответчиком и принятых истцом, что также исключает возможность использования такого доказательства при рассмотрении спора.

Как уже указывалось, суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако, кроме письменных заявлений с отказом от ее проведения от 07.11.2019 и 09.06.2020, представитель истца также дал устные пояснения об отсутствии такой необходимости, что было зафиксировано под звукозапись в судебных заседаниях от 07.11.2018, 09.06.2020, и просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Судом было разъяснено ему последствия такого отказа.

Как ранее указывалось судом, ответчик, отказываясь от исполнения спорной заявки, сослался на положения пункта 7.1 контракта, согласно которому он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Материалами дела подтверждается полное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе, обязательств ответчика, исполнителя услуг, по вывозу определенного контрактом объема ТКО, указанного, в том числе, в Техническом задании к контракту и Спецификации, на конкретно указанную в контракте сумму – 99 652.21 руб. (п. 3.1), что подтверждается подписанными с оттисками печатями обеих участников контракта Актами приемки-передачи услуг (т.3 л.д. 8-17, л.д. 29-38), а также актом сверки (т.3, л.д. 39). Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика про то, что им были досрочно выполнены свои обязательства по контракту, возможность чего прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством (ст. 315 Гражданского кодекса РФ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, тогда как ответчик, действуя разумно и добросовестно, понимая ответственность и последствия превышения объемов и цены, предусмотренных контрактом, незамедлительно уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению заявки, тогда как истец, не предприняв действий для урегулирования разногласий по контракту, уведомил ответчика о необходимости оплатить штраф.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора точки зрения их разумности и справедливости, с учетом сбалансированности интересов обоих сторон и во избежание злоупотребления одной из сторон своим правом (определение ВС РФ от 13.11.18 № 41-КГ18-46).

Письмом от 13.07.2018 истец отказался от контракта, нарушения его условий ответчиком в части неисполнения заявки заказчика от 03.07.2018 судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу к отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская