Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А62-4051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

06.02.2023Дело № А62-4051/2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заславль" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заславль» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2022 в сумме 4 279 800,6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 по 31.03.2022 в сумме 2 101 031,31 руб. с их последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (заявление об уточнении требований от 28.07.2022, поданное до принятия судом иска к производству).

В обоснование заявленных требований указано, что Ответчик является собственником нежилых зданий:

- помещение убойного цеха площадью 2388,2 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:121, расположенное по адресу: Смоленская область. <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "21" сентября 2021 г. № КУВИ-002/2021-125982214;

- помещение холодильного отделения, площадью 1495,5 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:120, расположенное но адресу: <...>. 16, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "21" сентября 2021 г. № КУВИ-002/2021-125996474;

- здание склада готовой продукции, площадью 414,7 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:119, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "21" сентября 2021 г. № КУВИ-002/2021 -125974622;

- здание гаража, площадью 458,5 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:122, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "21" сентября 2021 г. № КУВИ-002/2021-125996395;

- здание гаража, площадью 67.3 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:177, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "2Г сентября 2021 г. № КУВИ-002/2021-125975679;

- здание трансформаторной полстанции, площадью 49,8 кв.м, кадастровый № 67:02:0010262:178, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "21" сентября 2021 г. № КУВИ-002/2021-125978513;

- помещение котельной, площадью 665,4 кв.м. кадастровый № 67:02:0010262:179, расположенное по адресу: Смоленская область. <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "21" сентября 2021 г. № КУВИ-002/2021-125994322;

Здания расположены на земельном участке площадью 50029 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером 67:02:0010262:5, который находится в государственной собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 19.05.2022 г. № КУВИ-001/2022-76290208.

Письмом от 24.09.2021 № 1534/03 Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области обратилось в адрес Ответчика с предложением сформировать земельный участок под принадлежащими на праве собственности зданиями, после чего обратиться в адрес Администрации с заявлением о передаче в собственность или аренду.

Письмом от 28.10.2021 № 2038/03 Администрация повторно обратилось в адрес Ответчика с предложением сформировать земельный участок под объектами недвижимость.

Общество за оформлением прав на земельный участок не обратилось.

В адрес Общества была направлена претензия от 25.04.2022 об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

От ООО «Заславль» отзыв на иск не поступил, явка в судебное заседание не обеспечена.

Поскольку между участниками ООО «Заславль» имеется корпоративный спор, а также в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений о директоре Курило В.В. определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Заславль» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ФИО3 и ФИО4 отзывы на иск не поступали, явка в суд не обеспечена.

От ФИО2 и ФИО5 поступили отзывы на иск, в которых они заявили о пропуске срока исковой давности и представили свои контррасчеты задолженности.

30.01.2022 от Администрации в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 4 681 231,61 руб. за пользование земельным участком с 01.01.2009 года по 31.12.2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказ Администрации от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание, с учетом принципа добросовестности и того факта, что обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности Администрация должна была располагать всеми необходимыми документами, подтверждающими правильность произведенного расчета суммы иска; при этом Администрация несвоевременно и не в полном объеме исполняла определения суда, чем затрудняла проверку правильности и обоснованности исковых требований; необходимые доказательства по делу были получены путем их истребования судом по ходатайствам третьих лиц у Департамента Имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области, суд неоднократно предлагал истцу определиться с заявленными требованиями в пределах заявленного периода, однако заявление об уточнении требований поступило в суд только 30.01.2023 (через 8 месяцев после принятия иска к рассмотрению), в данном заявлении требования увеличены ввиду увеличения периода задолженности на три квартала. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило контррасчетов и доводов, суд приходит к выводу о том, что данные заявление об уточнении хотя и было направлено 30.01.2023, заблаговременно до судебного заседания лицами, участвующими в деле, не получено. Кроме того, в новом заявленном периоде (2-4 кварталы 2022 года) из спорного земельного участка выделялись земельные участки, что привело к изменению площади и кадастровой стоимости основного земельного участка и, как следствие, к изменению расчета и размера суммы задолженности. Выяснения данных обстоятельств при указанном пассивном поведении Администрации приведет к затягиванию судебного разбирательства на неопределенный срок.

С учетом изложенного, суд рассматривает данные действия Администрации как злоупотребление процессуальными правами, поскольку усматривается очевидное отклонение действий Администрации от добросовестного поведения. Ввиду изложенного судом отклонено ходатайство Администрации об уточнении требований. При этом Администрация не лишена права обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за 2-4 кварталы 2022 года с самостоятельным иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие договора он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, плата за пользование частью спорного участка, находящегося в муниципальной собственности, является регулируемой и подлежит определению на основании действовавших в спорный период муниципальных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, размер арендной платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Положения, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по следующей формуле: Ап = Скадастр x Сап x d / 365 (366) x К, где: Ап - размер арендной платы (рублей); Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка по соответствующему виду его функционального использования по состоянию на 1 января календарного года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (муниципального района, городского округа, городского (сельского) поселения (далее - орган местного самоуправления) (процентов от кадастровой стоимости земельного участка); d - количество дней аренды; К - понижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного Положения арендная плата, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, за текущий календарный год уплачивается арендаторами ежеквартально до двадцатого числа последнего месяца квартала.

Согласно решениям Вяземского районного Совета депутатов от 26.03.2014 № 15 и от 23.12.2015 № 91 "Об установлении размеров ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области установлена в размере 3,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка – в отношении земельных участков под объектами производств и промышленного назначения.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 67:02:0010262:119, 67:02:0010262:120, 67:02:0010262:121, 67:02:0010262:122, 67:02:0010262:177, 67:02:0010262:178, 67:02:0010262:179 расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010262:5 (категория земель «земли населенных пунктов»).

Также в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 67:02:0010262:113, 67:02:0010262:128, 67:02:0010262:129, 67:02:0010262:146, 67:02:0010262:147, 67:02:0010262:148, 67:02:0010262:18, 67:02:0010262:184, 67:02:0010262:19, принадлежащие иным собственникам.

Поскольку земельные участки под объектами недвижимости не выделены и права аренды не оформлены, Администрацией произведен расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы за весь участок, пропорционально площади зданий Общества, которая исчислена как соотношение площади принадлежащих Обществу на праве собственности зданий (сооружений) к общей площади всех зданий (сооружений), расположенных на спорном земельном участке.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 01.01.2009 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Третьи лица, полагают, что заявление о применении срока исковой давности имеет правовое значение поскольку в результате взыскания суммы задолженности в виде неосновательного обогащения приведет к банкротству Общества и последующему предъявлению требований к участникам Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подается от имени должника (Общества «ЗАСЛАВЛЬ»).

Следовательно, поскольку удовлетворение исковых требований за период с 01.01.2009 приводит к возможности предъявления к участникам Общества требований о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам Общества, то в понимании абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №43 их заявление о применении срока давности имеет правовое значение при условии отсутствия в Обществе сформированного единоличного исполнительного органа и наличия корпоративного конфликта (дело № А62-6433/2020).

С учетом изложенного, заявленное участниками ООО «Заславль» заявление о пропуске срока исковой давности принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2022 с требованием о погашении задолженности. Иск в арбитражный суд поступил 31.05.2022.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, с учетом положений пункта 4.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 27.01.2014 № 18, суд полагает, что Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей за период 1 квартал 2009 – 1 квартал 2019, с учетом сроков внесения арендной платы. Названное исключает удовлетворение соответствующих требований.

В отношении остальной части требований суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В данном случае суд признает обоснованной примененную Администрацией методику расчета размера неосновательного обогащения путем определения пропорционального соотношения площади объектов ответчика к общей площади объектов недвижимости на земельном участке с установлением расчетного коэффициента и последующим пропорциональным определением площади земельного участка под объектами ответчика и соответствующей платы.

Однако исходные данные в примененном Администрацией расчете являются частично неверными, что привело к некорректности расчета и размера платы.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области кадастровая стоимость и площадь земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010262:5 составили:

- в 2019 году – 21 180 810,4 руб., площадь - 50 935 кв.м., истцом в расчете применена аналогичная кадастровая стоимость, но площадь 50 029 кв.м.,

- в 2020 году – 20 992 434,88 руб., площадь - 50 482 кв.м., истцом в расчете применена кадастровая стоимость 21 180 810,4 руб., площадь - 50 029 кв.м.,

- в 2021 году – 30 998 468,69 руб., площадь - 50 029 кв.м., истцом в расчете применена аналогичная кадастровая стоимость, но площадь 50 029 кв.м.,

- в 2022 году – 30 998 468,69 руб., площадь - 50 029 кв.м. истцом в расчете применена аналогичная кадастровая стоимость и площадь.

Также истцом общая площадь всех строений на земельном участке определена в размере 11 777,6 кв.м. (т. 1 л.д. 46).

Между тем, исходя из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в пределах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 67:02:0010262:113 (355,1 кв.м.), 67:02:0010262:119 (414,7 кв.м.), 67:02:0010262:120 (1495,5 кв.м.), 67:02:0010262:121 (2388,2 кв.м.), 67:02:0010262:122 (458,5 кв.м.), 67:02:0010262:128 (398,6 кв.м.), 67:02:0010262:129 (506,5 кв.м.), 67:02:0010262:146 (1125,8 кв.м.), 67:02:0010262:147 (99,8 кв.м.), 67:02:0010262:148 (3752,4 кв.м.), 67:02:0010262:177 (67,3 кв.м.), 67:02:0010262:178 (49,8 кв.м.), 67:02:0010262:179 (665,4 кв.м.), 67:02:0010262:18 (271,6 кв.м.), 67:02:0010262:184 (292,6 кв.м.), 67:02:0010262:19 (3,1) общей площадью 12 344,9 кв.м., из которых ответчику принадлежат на праве собственности объекты с кадастровыми номерами 67:02:0010262:119 (площадью 414,7 кв.м.), 67:02:0010262:120 (1495,5 кв.м.), 67:02:0010262:121 (2388,2 кв.м.), 67:02:0010262:122 (458,5 кв.м.), 67:02:0010262:177 (67,3 кв.м.), 67:02:0010262:178 (49,8 кв.м.), 67:02:0010262:179 (665,4 кв.м.) общей площадью 5539,4 кв.м.

Размер арендной платы за весь земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010262:5 составляет:

- за 2019 год

21 180 810,4 руб. х 3,5% / 100 = 741 328,36 руб.

- 30 2020 год

20 992 434,85 руб. х 3,5% /100% = 734 735,22 руб.

- за 2021 год

30 998 468,69 руб. х 3,5% / 100% = 1 084 946,4 руб.

- за 2022 год

30 998 468,69 руб. х 3,5% / 100% = 1 084 946,4 руб., из них за 1 квартал 2022 года – 267 521,03 руб.

Расчетный коэффициент составляет в 2019 году 4,126 (50935/12344,9), в 2020 году – 4,089 (50482/12344,9), в 2021 году – 4,053 (50029/12344,9), в 2022 – 4,053 (50029/12344,9).

Площадь земельного участка, за который ответчику следует внести плату, составляет:

в 2019 году – 22 855,56 кв.м. (5539,4 х 4,126),

в 2020 году – 22 650,6 кв.м. (5539,4 х 4,089),

в 2021 году – 22 451,19 кв.м. (5539,4 х 4,053),

в 2022 году – 22 451,19 кв.м. (5539,4 х 4,053).

Размер платы за период 2-4 кварталы 2019 года составляет 250 625,93 руб. (741 328,36 х 22 855,56/50935/ 365 х 275);

за 2020 год – 329 665,89 руб. (734 735,22/ 50482 х 22 650,6);

за 2021 год – 486 884,36 руб. (1084946,4 / 50 029 х 22 451,19);

за 1 квартал 2022 года – 120 053,68 руб. (1084946,4 / 50 029 х 22 451,19/365 х 90).

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях и представленном контррасчете от 05.02.2023 полагает, что при расчете задолженности необходимо учитывать тот факт, что из спорного земельного участка были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 67:02:0010262:331 и 67:02:0010262:323.

Действительно, из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН следует, что из земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010262:5 был выделен земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010262:331 площадью 29 413 кв.м., при этом дата постановки на кадастровый учет 12.09.2022, то есть за пределами рассматриваемого периода взыскания (т. 2 л.д. 37). При этом указано, что на данном (выделенном) земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие как ООО «Заславль», так и иным собственникам (объект с кадастровым номером 67:02:0010262:19).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2022 из земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010262:5 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 67:02:0010262:181 (информация в публичной кадастровой карте отсутствует), 67:02:0010262:182 (информация в публичной кадастровой карте отсутствует), 67:02:0010262:203 (453 кв.м., частная собственность, 18.01.2021), 67:02:0010262:323 (площадью 10 734 кв.м. – 20.04.2022), 67:02:0010262:324 (площадь 1272 кв.м., сведения внесены 29.04.2022). При этом площадь спорного земельного участка в ЕГРН не изменилась и по состоянию на 30.08.2022 указана в размере 50 029 кв.м. (т. 2 л.д. 45). Указанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны Администрации каких-либо пояснений по данным разночтениям, в том числе послужили основанием для отклонения судом заявления Администрации об уточнении требований.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010262:5, при расчете за 2021 и 2022 годы суд применяет указанную Кадастровой палатой в выписке из ЕГРН площадь 50 029 кв.м. и кадастровую стоимость.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика за период 2 квартал 2019 – 1 квартал 2022 года возникло неосновательное обогащение в размере 1 187 229,86 руб. (250 625,93 руб. + 329 665,89 руб. + 486 884,36 руб. + 120 053,68 руб.).

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 187 229,86 руб.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, Администрация в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В целях урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 26.04.2022 была направлена претензия от 25.04.2022, в которой Ответчику предлагалось в течение 5 дней с момента получения претензии добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия вручена 30.04.2022.

Учитывая, что претензией был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требования, то датой начала начисления процентов за пользование денежными средствами является 12.05.2022 (с учетом праздничных и выходных дней).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в части начисления и взыскания процентов с 12.05.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований (1 187 229,86 руб.) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 872 руб.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки судом отклонено, поскольку уточненные требования судом не приняты, а в отношении ранее заявленных требований ФИО2 высказана позиция в отзыве и пояснениях от 06.02.2023. с учетом изложенного невозможность участия представителя ФИО2 в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заславль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 187 229,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 12.05.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заславль" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24872 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова