Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А51-25482/2019

2106/2020-105972(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25482/2019
г. Владивосток
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата регистрации 03.09.2007)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 10.11.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – судебного пристава-исполнителя ОСП ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, ФИО3, АО «Солид Банк»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО4, по доверенностям от 05.02.2020 и 29.01.2020, диплом, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 05.02.2020 и 29.01.2020, служебное удостоверение, диплом (после перерыва),

от третьих лиц:

АО «Солид Банк» (да перерыва): ФИО6, по доверенности 18.01.2019, паспорт, диплом;

от Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: ФИО4, по доверенности от 30.01.2020, диплом, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 29.01.2020, служебное удостоверение, диплом (после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя ОСП ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДальАвто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в размере 1 800 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебной пристав-исполнитель ОСП ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных

приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Починок Алексей Иванович, АО «Солид Банк».

От истца, третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по известным адресам.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2020 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.07.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца, третьих лиц АО «Солид Банк», судебного пристава- исполнителя ОСП ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3 представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по известным адресам.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли в связи с действиями (бездействием) пристава-исполнителя бездействие Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по не принятию мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного

производства № 393/18/25043-ИП, а также действия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства от 24.10.2016 № 393/18/25043- ИП как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), признанными незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу № А51-8332/2019. Истец полагает, что бездействие пристава- исполнителя способствовало невозможности возместить за счет ООО «Север ДВ» образовавшуюся задолженность, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Ответчик иск оспорил, полагает, что к невозможности исполнения судебного акта ССП за счет арестованного имущества привели действия самого должника. Ответчик указывает, что истец не воспользовался правом на подачу соответствующего заявления в порядке части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ), а также не исчерпало все доступные средства защиты.

Третье лицо УФССП по Приморскому краю иск оспорило, по его мнению истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава-исполнителя и наступившими убытками, кроме того, признание действий пристава-исполнителя не законными не является достаточным основанием для взыскания убытков с Российской Федерации.

Третье лицо АО «Солид «Банк» представил письменный отзыв.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что между ООО «Север ДВ» (клиент) и ООО «ДальАвто» (перевозчик) заключен договор № 1 на оказание автотранспортных услуг от 24.02.2011 в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание перевозчиком автотранспортных услуг по перевозке грузов клиента.

В связи с неисполнением ООО «Север ДВ» обязанности по оплате указанных услуг ООО «ДальАвто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Север ДВ» 3 037 407 рублей 85 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, изменившим решение от 22.10.2012 по делу № А51-2912/2012, с ООО «Север ДВ» в пользу ООО «ДальАвто» взыскано 2 870 212 рублей 20 копеек основного долга.

Арбитражным судом 23.03.2015 выдан исполнительный лист Серии ФС № 000083547.

ООО «ДальАвто» обратилось в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.10.2016 о возбуждении в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН <***>) исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП.

Согласно справке от 28.03.2017 о результатах исполнительного розыска в результате проведения комплекса исполнительно-розыскных мероприятий отобраны объяснения у директора ООО «Север ДВ» ФИО7 о месте нахождения имущества организации по адресу: <...> на территории ОАО «Новошатинский разрез».

28.03.2017 в рамках исполнительного производства № 55407/16/25003- ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Север ДВ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на спецтехнику,

принадлежащую ООО «Север ДВ»: 1) погрузчик фронтальный KAIXING ZL- 20, 2011 г.в., двигатель № 192331, цвет желтый, государственный регистрационный знак ВН 1724 (далее – погрузчик), 2) экскаватор DAEWOO SOLAR400 LC-5, двигатель № DE12TI-000062EB, цвет оранжевый, 25 ВТ 2291 (далее – экскаватор) по адресу: Приморский край, Михайловский район, п. Новошахтинский, ул. Разрезовская, д. 1 на территории ОАО «Новошахтинский разрез», вручить руководителю ООО «Север ДВ» Задорожному О.М. предупреждения по ст. 177 УК РФ, 315 УК РФ, 312 УК РФ, требования об исполнении решения суда в отношении ООО «Север ДВ».

Согласно акту от 29.03.2017 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району в рамках исполнительного производства № 55407/16/25003-ИП произведен арест погрузчика и экскаватора.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № 2-1891/2017 по иску АО «Солид Банк» об освобождении имущества от ареста (вступило в законную силу 10.01.2018) наложенный актом от 29.03.2017 арест – снят.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 27.01.2014 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «СП Лидер» в лице директора ФИО7 заключен договор № 2014-0207-2001 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 4 600 000 рублей под 18 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного обязательства 20.02.2014 между ООО «Север ДВ» в лице директора ФИО7 и ЗАО «Солид Банк» заключены два договора залога, по условиям которых залогодатель (ООО «Север ДВ») передал залогодержателю (ЗАО «Солид Банк») погрузчик фронтальный KAIXING ZL-20 и экскаватор DAEWOO SOLAR.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока составлен акт описи (ареста)

имущества, согласно которому подвергнуты аресту погрузчик фронтальный KAIXING ZL-20 и экскаватор DAEWOO SOLAR.

Постановлением от 03.08.2018 исполнительное производство № 55407/16/25003-ИП передано в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Данное исполнительное производство принято ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу на основании постановления от 20.08.2018 с присвоением № 393/18/25043-ИП.

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление в отношении должника ООО «Север ДВ» (ИНН <***>) о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу № А51-8332/2019 признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по не принятию мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 393/18/25043-ИП, а также действия Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства от 24.10.2016 № 393/18/25043-ИП как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанном решении суд сделал вывод о том, что бездействия ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу по не принятию мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 393/18/25043-ИП не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Полагая, что возможность исполнения исполнительного документа по делу № А51-2912/2012 утрачена, у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В пункте 15 Постановления Пленума № 50 отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным

приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по делу № А51-8332/2019 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу не приняло мер по оценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 393/18/25043-ИП, а также вынес постановление от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства № 393/18/25043-ИП в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>, директор ФИО8) на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с внесением записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которые были положены приставом в основу принятия постановления от 26.11.2018, данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 26.01.2017.

В то же время в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8332/2019 установлено, что, должником по исполнительному листу серии ФС № 000083547 является ООО «Север ДВ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>, руководителем которого является ФИО7, что установлено также из представленных в дело судебных актов по делу № А51- 2912/2012: определения суда от 04.06.2012 (в котором рассмотрен вопрос об

определении реквизитов надлежащего должника ООО «Север ДВ»), определении от 29.06.2012, результатов экспертизы подписи директора Задорожного О.М., которые использованы при вынесении решения от 22.10.2012 по делу и постановления апелляционной инстанции, что также отражено по текстам судебных актов.

Таким образом, действия пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, а также не принятию мер по оценке и реализации арестованного имущества, были признаны незаконными в судебном порядке.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанных разъяснений следует, что для удовлетворения иска суд должен установить причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 19 Закона 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом- исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия); при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пунктам 82, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Суд учитывает, что факт признания решением незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП сам по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебный акт, которым действия судебных приставом – исполнителей признаны неправомерными, сами по себе подтверждением наличия причинно – следственной связи между действиями и убытками не являются, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия судебного пристава повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истце в обоснование заявленных требований. Истец не обосновал заявленный размер убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи, суд отмечает, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с этим, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕВЕР ДВ" (ИНН <***>) 18.01.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в

регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица - ООО "СЕВЕР ДВ" (должник) № 2172536744037 от 11.10.2017.

24.09.2018 налоговым органом было принято решение № 5640 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "СЕВЕР ДВ" из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение № 5640 от 24.09.2018 о предстоящем исключении ООО "СЕВЕР ДВ" из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 38 (703) от 26.09.2018/2354.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "СЕВЕР ДВ" из ЕГРЮЛ, не были представлены соответствующие заявления в регистрирующий орган в течении трех месяцев с даты публикации в Вестнике государственной регистрации, 18.01.2019 налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ № 2192536067183 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, как лицо, чьи права законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "СЕВЕР ДВ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "СЕВЕР ДВ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Таким образом, еще до момента вынесения судебным приставом- исполнителем решения от 26.11.2018 о прекращении исполнительного производства истец, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, должен был знать о том, что налоговый орган принял решение от 24.09.2018 о ликвидации должника.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением, свидетельствующим о несогласии с исключением должника ООО "СЕВЕР ДВ" из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с

положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Таким образом, после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ имеющееся у него имущество передается участникам (учредителям).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 50 исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43

Закона № 129-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как установлено положениями пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края сведений по состоянию на 17.03.2020 спорное имущество фронтальной погрузчик и экскаватор зарегистрировано за ООО «Север ДВ».

Более того, в соответствии с актом описи (ареста) имущества от 28.04.2018 погрузчик фронтальный и экскаватор были переданы на

ответственное хранение Починок Алексею Ивановичу, являющимся представителем взыскателя, место хранения: г.Артем, ул.Уткинская 34.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте описи (ареста) имущества истцом в материалы дела не представлено. Более того, доказательств того, что имущество изъято с ответственного хранения представителя истца, последним также в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не исчерпал все средства защиты своего права, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Более того, исходя из имеющихся доказательств суд не доказал самого факта возникновения убытков. В рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в не уплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Из системного анализа изложенных выше положений закона в рассматриваемой сфере суд приходит к выводу, что само исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об утрате возможности взыскания присужденных денежных средств.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что им утрачена возможность возместить имеющуюся

задолженность за счет имущества должника, а также не доказал, что имущество утеряно или находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем его реализовать по оценочной стоимости, также как не доказано, что именно бездействие (действие) судебных приставов – исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновением убытков в виде не полученной суммы по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что не имеется имущества, которое может быть распределено после исключения должника из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. О.В. Шипунова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:10:05

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна