Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А55-35756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

02 октября 2025 года

Дело №

А55-35756/2024


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕГАС», ИНН <***>, г. Самара,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк БРЕСЛЕР», ИНН <***>, г. Чебоксары,

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕГАС» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк БРЕСЛЕР» с исковым заявлением, в котором просит взыскать:

- задолженность по оплате 30% стоимости Работ в размере 166 394,28 руб.,

- стоимость дополнительных работ в размере 70 000 руб.

- стоимость вынужденного простоя монтажной бригады в размере 184 882,3 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 15 584,91 руб.

- пени за просрочку платежей в размере 34 125,3 руб.

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№ 591350 от 02.12.2024), ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (вх.№ 591266 от 02.12.2024).

Определением суда от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От ответчика поступила позиция с возможностью примирения сторон и заключению мирового соглашения.

Определением суда от 11.04.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1.

От ФИО1 поступил предварительный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 15.09.2025 встречное заявление ООО «Технопарк Бреслер» возвращено истцу.

От ООО ПО «ПЕГАС» в судебном заседании поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От ООО «Технопарк Бреслер» поступило ходатайство, в котором просит загрузить документы поступившие в рамках дела в электронную систему «Мой.Арбитр», отказать в удовлетворении исковых требований; обязать истца направить в адрес ответчика документы поступивших в рамках дела.

Также 16.09.2025 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр»  ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (зарегистрировано 18.09.2025 в день судебного заседания) в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывая на затягивание рассмотрение дела по существу со стороны ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в их удовлетворении, поскольку ранее сторонами неоднократно были направлены ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции, в связи с чем, суд считает, что все доводы заблаговременно изложены в исковом заявлении, в отзыве, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что ходатайство ответчика не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поступление заявления об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела направлено на затягивание судебного процесса. В связи с чем, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Поскольку представленные в дело документы позволяют принять судебный акт в данном заседании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание позицию истца, который возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на злоупотребление ответчиком права и затягивание судебного разбирательства, отказал в удовлетворения ходатайства.

От третьего лица также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Третье лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между тем данное процессуальное действие третье лицо не совершило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Задолженность ответчиком не погашена в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк БРЕСЛЕР» об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопарк Бреслер» и ООО ПО «Пегас» заключен договор N?Д-2304-29МК от 11 мая 2023 года. Согласно указанного договора ООО ПО «Пегас» обязано поставить в адрес ООО «Технопарк-Бреслер» грузовой подъемник и выполнить монтажные работы, а ООО «Технопарк-Бреслер» принять оборудование и работы и произвести их оплату.

Истцом работы выполнены.

Как указано в исковом заявлении, 13.04.2024 г. ООО «Технопарк Бреслер» были остановлены работы по монтажу подъемника до момента согласования внесения изменений в технические характеристики.

ООО ПО «Пегас» 17.03.2024 г. в адрес ООО «Технопарк-Бреслер» было направлено дополнительное соглашение N?3 от 15.04.2024 г. для согласования внесения изменений. Однако, ООО «Технопарк-Бреслер» указанное соглашение не подписало.

Истец указывает, что в результате данных действий возник вынужденный простой. У ООО «Технопарк-Бреслер» возникла обязанность оплаты вынужденного простоя монтажной бригады в связи с просьбой заказчика внести изменения в конструкцию подъемника.

Вынужденный простой монтажной бригады рассчитывается исходя из стоимости монтажных работ и составляет по иску 18 488 руб. 23 коп. за каждый день вынужденного простоя, а всего 184 882 руб. 30 коп.

31.05.2024 г. в рамках исполнения заключенного между ООО «Технопарк Бреслер» и ООО ПО «Пегас» договора на поставку грузового подъемника в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ.

Согласно п.5.8 Договора, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней после передачи Заказчику акта сдачи-приемки работ Заказчик не принял результаты Работ (не подписал акт сдачи-приемки работ) и не предъявил  Подрядчику письменных претензий по их качеству, то Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного Подрядчиком.

Таким образом, истец полагает, что крайним днем для принятия претензий по качеству работ является 07.06.2024 г.

Подписанный со стороны ООО «Технопарк Бреслер» акт приемки выполненных работ в адрес ООО ПО «Пегас» не представлен. Письменных претензий по качеству работ в установленный договором срок в адрес ООО ПО «Пегас» не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, истцом сделан вывод о том, что работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в сумме 166 394 руб. 28 коп.

Обязанность ООО «Технопарк Бреслер» совершить окончательный расчет с ООО ПО «Пегас» обусловлена п.6.2.4 Договора N?Д-2304-29МК от 11.05.2023 г. В указанном пункте приведены условия, при которых ООО «Технопарк Бреслер» обязано совершить окончательный расчет: выполнение ООО ПО «Пегас» работ и сдача-приемка таких работ.

Так как от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Технопарк Бреслер» необоснованно уклонялось, ООО ПО «Пегас» в адрес ответчика было направлено уведомление о сдаче-приемке работ в одностороннем порядке.

Согласно п.6.2.4 ООО «Технопарк-Бреслер» обязано произвести оплату 30% стоимости монтажа в течение 5 банковских дней с момента приемки работ.

ООО «Технопарк-Бреслер» обязано произвести оплату является 07.06.2024 г.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2024 по 26.08.2024 в сумме 15 584 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку Заказчиком установленных договором платежей, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истцом начислена неустойка в сумме 34 125 руб. 30 коп. за период с 07.06.2024 по 26.08.2024 (81 день) в сумме 34 125 руб. 30 коп.

Также истцом заявлены требования об оплате дополнительных работ на сумму 70 000 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик в своем отзыве возражает против исковых требований, вместе с тем неоднократно указывал на возможность урегулирования спора мирным путем. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Однако указывал, что истцом не представлены: доказательства простоя монтажной бригады;  доказательства стоимости монтажных работ в размере 18 488,23 руб. за каждый день вынужденного простоя, а всего 184 882,3 руб.; доказательства выполнения дополнительных работ истцом на сумму 70 000 руб.; доказательства проведения истцом работ по монтажу оборудования, включая проведение пусконаладочных работ. Также, обращает внимание, что дополнительное соглашение №3 к договору №Д-2304-23МК от 11.05.2023 г. не подписан ответчиком. Соответственно, дополнительные (новые) обязательства, которые указаны в дополнительном  соглашении, ответчиком не принимались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив содержание договора от 11.05.2023 г. № Д-2304-29МК, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

Как установлено судом, между ООО «Технопарк Бреслер» и ООО ПО «Пегас» заключен договор N?Д-2304-29МК от 11 мая 2023 года. Согласно указанного договора ООО ПО «Пегас» обязано поставить в адрес ООО «Технопарк-Бреслер» грузовой подъемник и выполнить монтажные работы, а ООО «Технопарк-Бреслер» принять оборудование и работы и произвести их оплату.

Согласно п.6.2.4 ООО «Технопарк-Бреслер» обязано произвести оплату 30% стоимости монтажа в течение 5 банковских дней с момента приемки работ.

Истец ссылается на то, что ответчик от подписания акта уклонился, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик уклонился от подписания приемки выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их подписания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Письменных претензий по качеству работ в установленный договором срок в адрес ООО ПО «Пегас» не предъявлено.

19.06.2024 г. от Ответчика поступило письмо исх.66/п-24 подтверждающее выполнение Истцом работ по договору.

С учетом представленных в материалы дела истцом документов, суд признает  задолженность ответчика по оплате 30% стоимости работ в размере 166 394 руб. 28 коп.

Относительно задолженности по выполненным дополнительным работам суд поясняет следующее.

Согласно договору:

1.1.1 Поставка подъемника грузового ПО-МК 6000-12 м (далее по тексту - Оборудование) в количестве 1 (Одна) штука. Наименование, технические характеристики и количество поставляемого Оборудования определяются в соответствии с Приложением N?l (Технические характеристики), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.1.2. Монтаж Оборудования, поставляемого согласно п.I.I.l. Договора, включая проведение пусконаладочных работ (далее по тексту - Работы).

1.2. Цена настоящего Договора включает в себя стоимость (цену) Оборудования, доставки и проводимых Подрядчиком Работ и составляет: 3 554 647 (Три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь рублей) 60 копеек, в т.ч. НДС (20%) 592 441 (Пятьсот девяносто две тысячи четыреста сорок один рубль) 27 копсек из них:

- стоимость (цена) Оборудования - 3 000 000 (Три миллиона рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 копеек.

- стоимость (цена) Работ - 554 647 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь рублей) 60 копеек, в т.ч. НДС (20%) 92 441 (Девяносто две тысячи четыреста сорок один рубль) 27 копеек.

1.3. Подрядчик не вправе изменять объем, виды, стоимость Работ, предусмотренных настоящим Договором. Изменения условий Договора в части объема, видов, стоимости Работ оформляются дополнительными соглашениями Сторон, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

1.4. По настоящему Договору может быть произведена поставка дополнительного Оборудования и выполнение дополнительных работ, то есть, оборудования и работ, поставка и выполнение которых не предусмотрены Договором. Для поставки дополнительного оборудования и выполнения дополнительных работ Стороны обязаны заключить дополнительное соглашение, а также подписать другие документы, определяющие предмет поставки, содержание работ и их стоимость.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение №3 от 22.04.2024 к договору №Д-2304-29МК от 11.05.2023, в котором в п.1.2. стороны согласовывают проведение дополнительных работ.

Между тем, как усматривается из данного дополнительного соглашения, подпись со стороны ответчика отсутствует, заказчиком не подписано.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требование оплаты за дополнительные работы, поскольку заказчик не согласовывал истцу выполнение дополнительных работ за отдельную плату в форме подписания дополнительного соглашения №3 от 22.04.2024 к договору №Д-2304-29МК от 11.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по неподписанному дополнительному соглашению являются необоснованными и документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Относительно требования истца о взыскании стоимости вынужденного простоя монтажной бригады в размере 184 882,3 руб., суд поясняет следующее.

Согласно договору №Д-2304-29МК от 11.05.2023, сторонами не рассматривался и не утверждался вопрос по несению ответственности за простой монтажной бригады в виду каких-либо обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из представленного дополнительного соглашения №3 от 22.04.2024 к договору №Д-2304-29МК от 11.05.2023, п.1.4. стороны согласовывают необходимость оплаты вынужденного простоя монтажной бригады в связи с просьбой заказчика внести изменения в конструкцию подъемника. Вынужденный простой монтажной бригады подлежит оплате в размере 184 8823 руб. включая НДС 20%.

Между тем, как усматривается из данного дополнительного соглашения, подпись со стороны ответчика отсутствует, заказчиком не подписано.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требование оплаты за вынужденный простой монтажной бригады, поскольку заказчик не согласовывал вместе с истцом сумму простоя в форме подписания дополнительного соглашения №3 от 22.04.2024 к договору №Д-2304-29МК от 11.05.2023.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности за вынужденный простой монтажной бригады по неподписанному дополнительному соглашению являются необоснованными и документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, в связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 584,91 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем, подлежит взысканию договорная неустойка, установленная соглашением сторон.

При наличии в договоре согласованной договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после его расторжения. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют

Суд рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в размере 34 125 руб. 30 руб., считает его подлежащим удовлетворением.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку Заказчиком установленных договором платежей, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Общий размер неустойки составляет: 421,3 р. (0,1%)*81 (дней просрочки)=34 125 руб. 30 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк БРЕСЛЕР» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк БРЕСЛЕР», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕГАС», ИНН <***>, по Договору №Д-2304-29МК от 11.05.2023 года задолженность по оплате 30% стоимости работ в размере 166 394 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей в размере 34 125 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 026 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева