Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А50-17508/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17508/20
30 ноября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 13/05/2019 от 13.05.2019 в размере 110 000 руб., неустойки в размере 59 346 руб. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13/05/2019 от 13.05.2019 в размере 110 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 59 346 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего товарную накладную, акт сверки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием задолженности.

08.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику было предложено представить в материалы дела приказ №1 от 21.03.2019, подтверждающий полномочия ФИО4 (согласно штампу на товарной накладной №38 от 31.05.2019, акте сверки взаимных расчетов), пояснения относительно наличия печати организации у лица, подписавшего товарную накладную и акт сверки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчиком даны возражения против удовлетворения исковых требований, мотивированные тем, что товар по спорному договору истцом не поставлялся.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2019 между истцом (поставщик) в лице агента ООО «Альянсавтоснаб» и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 13/05/2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора количество, цена, ассортимент и развернутая номенклатура поставляемой поставщиком продукции указывается в заявках либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор заключается ООО «Альянсавтоснаб», выступающим в соответствии с положениями агентского договора №б/н от 01.04.2019, от имени и за счет принципала – ООО «Сокол». При этом продукция, поставляемая по договору, принадлежит принципалу (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает продукцию согласно ценам, указанным в счете-фактуре.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем на условиях 10 % предоплаты в течение 10 дней с момента выставления счета. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, им в адрес покупателя был поставлен товар по товарным накладным №38 от 31.05.2020 на сумму 72 720 руб. 00 коп., №55 от 28.06.2020 на сумму 166 950 руб. 00 коп.

В качестве доказательств исполнения обязанности по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные №38 от 31.05.2020 на сумму 72 720 руб. 00 коп., №55 от 28.06.2020 на сумму 166 950 руб. 00 коп., счета-фактуры №40 от 31.05.2019 на сумму 72 720 руб. 00 коп., №60 от 28.06.2019 на сумму 166 950 руб. 00 коп. (л.д. 13, 13 оборотная сторона – 14, 14 оборотная сторона).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 239 670 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме. Ответчик оплатил товар на сумму 129 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 736 от 06.11.2019 на сумму 29 670 руб. 00 коп., № 84 от 13.02.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – частичная оплата по акту сверки) (л.д. 15-16).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате поставленного товара составляет 110 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 13.05.2019, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 239 670 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными №38 от 31.05.2020 на сумму 72 720 руб. 00 коп., №55 от 28.06.2020 на сумму 166 950 руб. 00 коп.

Ответчик факт поставки товара оспаривает, ссылаясь на то, что товарная накладная №55 от 28.06.2020 на сумму 166 950 руб. 00 коп. не подписана со стороны покупателя, товарная накладная №38 от 31.05.2020 на сумму 72 720 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года подписаны не уполномоченным на то лицом.

Довод ответчика рассмотрен и отклонен судом на основании следующего.

Товарная накладная №38 от 31.05.2020 на сумму 72 720 руб. 00 коп. подписана ФИО4 на основании приказа №38 от 31.05.2019.

Продажа по товарной накладной № 55 от 28.06.2019 на сумму 166 950 руб. 00 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, также подписанном ФИО4 на основании приказа №38 от 31.05.2019.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО4 является бухгалтером организации ответчика и супругой директора общества. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, товарная накладная №38 от 31.05.2020, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года содержат печать организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом, отсутствие письменного уполномочия указанного лица на подписание спорных товарных накладных и акта сверки само по себе не исключает доказательной силы таких документов.

Более того, после даты направления истцом претензии в адрес ответчика платежными поручениями № 736 от 06.11.2019 № 84 от 13.02.2020 (назначение платежа – «частичная оплата по акту сверки») ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 129 670 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные указанными платежными поручениями, являются предоплатой за поставку товара в рамках иного договора, судом отклоняется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком правоотношения по поставке товара помимо договора от 13.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязанности по поставке товара в рамках спорного договора.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3. договора истцом также была начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 в сумме 59 346 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 346 руб. 00 коп. на основании п. 5.3. договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности (110 000 руб. 00 коп.) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 080 руб. 00 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 13/05/2019 от 13.05.2019 в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.07.2019 по 21.07.2020 в размере 59 346 (пятьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб. 00 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 (шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева