Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А11-7378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7378/2022
г. Владимир
30 апреля  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 25.03.2025.

Полный текст решения изготовлен – 30.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" (601772, Владимирская область, Кольчугинский район, д. Паддубки; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженностиза потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2022 года в общей сумме 238 908 руб. 01 коп. (с учетом уточнения от 26.11.2024 № 4517/эсв-юр),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" –                    не явились, извещены надлежащим образом;

от садоводческого товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "ЭСВ" обратилось к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" (далее – ответчик, СТСН "Мелиоратор") о взыскании задолженности за потребленную в январе-феврале  2022 года электроэнергию в сумме 240 158 руб. 57 коп., неустойки за период с 18.03.2022 по 18.03.2022 в размере 44 руб. 81 коп., неустойки за период с 19.03.2022 по день фактической оплаты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте в ходатайстве от 26.11.2024 № 4517/эсв-юр в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания долга в части 1 250 руб. 56 коп. и просил взыскать задолженность за потребленную в период  январь-февраль 2022 года электрическую энергию в размере 238 908 руб. 01 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 1 250 руб.  56 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в январе-феврале 2022 года электрическую энергию в сумме 238 908 руб. 01 коп.

Ответчик в отзыве от 20.07.2022 без номера (вх. от 20.07.2022) просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200371004131, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании заявления ответчика от 30.11.2020 договор расторгнут с 01.01.2021.

Вместе с этим гарантирующий поставщик в январе, феврале 2022 года продолжал осуществлять поставку электрической энергии абоненту (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии).

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2022 № 332038100902, от 28.02.2022                                 № 332038102915 неоплата которых послужила основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что на балансе СТСН "Мелиоратор" находятся расчетные приборы учета, расположенные в KTП-521 и KTП-617, в точке присоединения подстанции Белореченская, фидер 606, опоры № 115 и № 121. Данные приборы учета были согласованы сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200371004131.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 140 Основных положений № 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967).

В данном случае расторжение договора энергоснабжения не свидетельствует о том, что приборы учета стали автоматически нерасчетными.

После расторжения договора энергоснабжения СТСН "Мелиоратор" продолжало потреблять электрическую энергию с использованием исправных приборов учета "Фобос-3" (заводской номер 8197738) и "Меркурий-230 ART 03" (заводской номер 21226805) и не допустило нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Условия технологического присоединения точек поставок СТСН "Мелиоратор" к сетям не изменялись, приборы учета не признаны непригодными к эксплуатации.

С момента установки прибора учета "Фобос-3" (заводской номер 8197738) ответчик передавал и использовал его показания в расчетах с гарантирующим поставщиком, несмотря на то, что этот прибор в договор энергоснабжения не был внесен, оплачивал объем потребленной электроэнергии, зафиксированный, в том числе, данным прибором учета. Возражений относительно невозможности применения спорного прибора учета в расчетах не заявляло.

Объем электрической энергии, не оплаченный ответчиком и предъявленный к взысканию, определен ООО "ЭСВ" как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным головными приборами учета, установленными в КТП № 521 и КТП № 617 (ранее согласованными в качестве расчетных в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200371004131), скорректированным (увеличенным) на величину потерь, согласованных в договоре, от границы балансовой принадлежности до указанных приборов учета, за вычетом объема электроэнергии, потребленной членами СТСН "Мелиоратор" - физическими лицами, с которыми ООО "ЭСВ" заключило "прямые" договоры.

Расчет истца подтверждается: по головным приборам учета – актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам за январь 2022, февраль 2022; по потребителям, заключившим "прямые" договоры, – информацией о лицевых счетах в разрезе лицевых счетов с ИПУ и без ИПУ.

При этом для расчета потерь истцом взят за основу расчет потерь сетевой организации с учетом выводов Арбитражного суда Владимирской области, отраженных в решении от 20.08.2024 по делу № А11-4246/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2024 по делу № А11-4246/2021, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Таким образом, названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе в части расчета потерь, произведенного с учетом длини сечений кабелей от границы балансовой принадлежности до КТП № 521 и от границы балансовой принадлежности до КТП № 617, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, счет-фактура, корректировочный счет-фактура, информация о лицевых счетах в разрезе лицевых счетов с ИПУ и без ИПУ), доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик документально не опроверг доводы истца о наличии и размере задолженности, в том числе факт отпуска электроэнергии энергии в спорный период, объем отпуска.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 238 908 руб. 01 коп. является законным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7762 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1, абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 29 руб. 44 коп., перечисленная платежным поручением от 05.05.2022 № 10718.

Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 150, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости "Мелиоратор" (601772, Владимирская область, р-н Кольчугинский, д. Паддубки; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 238 908 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 804  руб.

2. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 250 руб. 56 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2022 № 10718.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.Ю. Рыжкова