Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А56-68047/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68047/2020
22 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр»,

2. ФИО6

ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Клипсет»,

о соразмерном уменьшении объема обеспечения,


при участии

от истцов: 1. ФИО2 (доверенность от 31.03.2022),

2. ФИО3 (доверенность от 05.09.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.02.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – истец, ООО «Интеркрос Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России»), ФИО5 и ФИО6 о соразмерном уменьшении объема обеспечения по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> путем исключения ФИО5 и ФИО6 из поручителей за ООО «Интеркрос Центр» и прекращения поручительств по договорам от 02.12.2011 № <***>-ПФЛ2 и от 24.01.2019 № <***>-ПФЛ-3; об исключении имущества ФИО5 и ФИО6 из заложенного имущества за ООО «Интеркрос Центр» и прекращения залогов, установленных договорами от 13.05.2012 № <***>-ИЗ и от 12.03.2012 № <***>-И1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клипсет» (далее – ООО «Клипсет»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеркрос Центр» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд соразмерно уменьшить залоги по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> об открытии невозбновляемой кредитной линии и договорам поручительства и договором залога (ипотеки) ФИО5 и ФИО6

Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Помимо прочего, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил изменить процессуальный статус ФИО5 и ФИО6, привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеркрос Центр» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поручительства ФИО5 и ФИО6 и стоимости имущества, предоставленного в залог по договорам 13.05.2012 № <***>-ИЗ и от 12.03.2012 № <***>-И1.

Определением от 02.03.2012 судом назначена экспертиза по настоящему делу, проведение которой суд поручил Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

В суд поступило заключение эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 133/87.

В судебном заседании 20.07.2021 представители Банка заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, возражений по результатам проведенной судебной экспертизы, отчета об оценке ООО «ЛАБРИУМ-КОНСАЛТИНГ», а также рецензии на заключение эксперта от 16.05.2021 № 133/87 по судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № А56-68047/2020.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Помимо прочего, представители ПАО «Сбербанк России» заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной и ликвидационной стоимости имущества, заложенного по кредитному договору от 02.12.2011 № <***>.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

От ООО «Интеркрос Центр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, отзыва на возражения ПАО «Сбербанк России» по результатам экспертизы.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 также заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, заложенного по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> по состоянию на текущую дату.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.10.2021 ФИО6 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании от 19.10.2021 судом рассматривался вопрос о возможности назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения такой экспертизы.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель финансового управляющего ФИО7 заявил ходатайство об отказе от иска ФИО5

Указанный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Производство по иску ФИО5 прекращено.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель ФИО6 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец (2) просил суд прекратить договор поручительства от 24.01.2019 № <***>-ПФЛ-З и договор ипотеки от 12.03.2012 №. <***>-И1, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеркрос Центр» перед ПАО «Сбербанк России» но договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2011.

ООО «Интеркрос Центр» также заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец (1) просил суд исковые требования ООО «Интеркрос Центр» рассмотреть в следующей редакции: соразмерно уменьшить залоги по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в части прекращения договора поручительства и залога недвижимого имущества (ипотеки) ФИО6 путем внесения изменений в кредитный договор и договоры залога (ипотеки) и поручительства ФИО6

Уточнения ООО «Интеркрос Центр» и ФИО6 были приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании 08.02.2022 представители ООО «Интеркрос Центр» и ФИО6 заявили ходатайства о приобщении документов для производства судебной экспертизы.

Также представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.01.2022 № 11 о внесении денежных средств в размере 625 000 руб. на депозит суда за производство судебной экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отозвал, пояснил, что денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены.

ФИО6 настаивал на проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросу, предложенному Банком, в связи с чем просил суд отложить судебное разбирательство для внесения им денежных средств на депозит суда, необходимых для оплаты экспертизы.

Определением от 08.02.2022 суд отложил рассмотрение дела на 18.02.2022.

В судебном заседании 18.02.2022 представители Общества и ФИО6 поддержали ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.02.2022 № 15 о довнесении денежных средств в размере 625 000 руб. на депозит суда за производство судебной экспертизы.

Суд посчитал возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, перед экспертом предложено поставить вопросы о рыночной стоимости имущества, заложенного по кредитному договору от 02.12.2011 № <***> по состоянию на 19.10.2021; об общей ликвидационной стоимости предметов залога, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение ООО «Интеркрос Центр» кредитного договора от 02.12.2011 № <***>, с учетом вынужденности продажи и дoполнительныx расходов, связанных с реализацией непрофильных активов.

С учетом поступивших ответов из экспертных учреждений, принимая во внимание стаж экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, а также ввиду отсутствия отводов предложенным экспертными учреждениями кандидатурам экспертов, суд определил назначить проведение экспертизы в Автономной Некоммерческой Организации «Судебные Эксперты и Оценщики».

В этой связи с назначением по делу судебной экспертизы, судебное заседание было отложено на 05.04.2022.

К судебному заседанию от экспертного учреждения поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, а также указание на необходимость разъяснения, на какую дату необходимо произвести экспертизу общей ликвидационной стоимости предметов залога, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение ООО «Интеркрос Центр» кредитного договора от 02.12.2011 № <***>, с учетом вынужденности продажи и дoполнительныx расходов, связанных с реализацией непрофильных активов.

Определением от 05.04.2022 производство по экспертизе продлено на срок 15 рабочих дней с момента получения всей необходимой информации, судебное заседание отложено на 17.05.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.05.2022 № 74-О-СУД.

По ходатайству участвующих в деле лиц судебное заседание отложено на 10.06.2022 для ознакомления с экспертным заключением.

В судебном заседании 10.06.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2022.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, приведенные в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.12.2011 между ООО «Интеркрос Центр» (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 3 000 000 000 руб. (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязался открыть ООО «Интеркрос Центр» (Заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 000 руб. для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок до 02.12.2019, под временную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 4.1 договора, максимальное значение которой составляет 13,05% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В дальнейшем путем подписания Банком и Обществом дополнительных соглашений срок возврата кредита был изменен до 20.11.2026.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется Обществу для целей: осуществления финансирования строительно-монтажных работ, договоров поставки оборудования, договоров поставки животных (крупный рогатый скот или КРС), договоров поставки специализированной техники (сельскохозяйственной и кормоуборочной), в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, в рамках строительства животноводческого комплекса в поселке Санталово Ясногорского района Тульской области на 4 800 голов фуражного стада, разведение КРС продуктивных пород в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования.

Исполнение Кредитного договора обеспечено договорами поручительства ООО «Интеркрос СП» ООО «Интерос», ООО «Бастион», ФИО5, ФИО6, договором с ФИО8 о залоге долей в уставном капитале ООО «Бастион», договорами залога (ипотеки) с ООО «Интеркрос Центр», ООО «Бастион», ООО «Интеркрос СП», ООО «Интерос», ФИО5, ФИО6, ООО «Клипсет».

В соответствии с пунктом 12.32 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2012) по мере погашения заемщиком кредита, а также в случае увеличения стоимости имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, заемщик может обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Кредитор в течение всего периода кредитования, также на основании соответствующей заявки может произвести замену одного вида имущества на другое, предоставленное заемщиком в качестве обеспечения исполнения по кредиту.

В соответствии с пунктом 12.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18.03.2014) если совокупная залоговая стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору будет превышать суммы основного долга и процентов за 3 месяца, заемщик вправе обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Кредитор в течение 60 дней обязан рассмотреть ходатайство заемщика и рассмотреть данный вопрос на коллегиальном органе банка.

Обращаясь в арбитражный суд, Общество указало, что общая рыночная стоимость предметов залога (ипотеки) значительно превышает общий остаток долга по Кредитному договору. В то же время ООО «Интеркрос Центр» является надежным заемщиком, просрочек в исполнении договора не допускает. Таким образом, по мнению истца, имеются все условия для применения пунктов 12.12 и 12.32 Кредитного договора.

10.04.2020 ООО «Интеркрос Центр» обратилось в банк с просьбой, в числе прочего, о прекращении залога в отношении имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств ФИО6, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из кредитного договора залога и поручительства ФИО6, указывая на то, что сложились обстоятельства нарушения баланса интересов сторон, поскольку Кредитный договор более чем обеспечен и спорное обеспечение чрезмерно, лишает ФИО6 возможности использовать обремененное залогами имущество в предпринимательской деятельности. Имея аналогичные основания иска, к иску Общества впоследствии присоединился ФИО6, который просит прекратить договор поручительства от 24.01.2019 № <***>-ПФЛ-З и договор ипотеки от 12.03.2012 №. <***>-И1, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеркрос Центр» перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия, а залог сохраняется в первоначальном объеме в том числе в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления ООО «Интеркрос Центр» от 10.04.2020 Банком было принято решение об отказе в прекращении части залоговых обязательств. По мнению ответчика, Общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку у него отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Вместе с тем, как следует из подпункта 10 названной нормы, залог также прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что стороны договора имеют право предусмотреть основания прекращения залога отличные от оснований, поименованных в статье 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12.32 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2012) по мере погашения заемщиком кредита, а также в случае увеличения стоимости имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, заемщик может обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Кредитор в течение всего периода кредитования, также на основании соответствующей заявки может произвести замену одного вида имущества на другое, предоставленное заемщиком в качестве обеспечения исполнения по кредиту.

В соответствии с пунктом 12.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18.03.2014) если совокупная залоговая стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору будет превышать суммы основного долга и процентов за 3 месяца, заемщик вправе обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Кредитор в течение 60 дней обязан рассмотреть ходатайство заемщика и рассмотреть данный вопрос на коллегиальном органе банка».

Из буквального толкования пункта 12.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18.03.2014) следует, что право заемщика на соразмерное уменьшение объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту путем обращения к кредитору с соответствующим ходатайством, корреспондирует обязанности кредитора рассмотреть такое ходатайство в согласованные сторонами сроки и принять решение о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, при наличии оснований предусмотренных указанным пунктом договора или об отказе, при отсутствии соответствующих условий.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Обстоятельства заключения и надлежащего исполнения Обществом Кредитного договора участвующими в деле лицами не оспариваются.

В данном случае судом установлено, что истец 10.04.2020 (исх. № 518/1) обратился к Банку с ходатайством о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 12.12 и 12.32 Кредитного договора оснований.

По результатам рассмотрения ходатайства истца Банк принял решение от 20.05.2020 (исх. СЗБ-33-исх/197) «отказать в снятии обременения с части залогового имущества, предоставленного по договору». Основания отказа не указаны.

В ответе на обращение ФИО6 от 17.08.2020 Банк сообщил, что основания для расторжения договоров поручительства и ипотеки не усматриваются в связи с тем, что обязательства заемщика по Кредитному договору не прекращены.

28.07.2020 (исх. № 1776/01) Общество направило в Банк претензию с требованием о соразмерном уменьшении объема обеспечения Кредитного договора путем исключения, в числе прочего, имущества ФИО6 из заложенного имущества.

В ответе от 13.08.2020 (исх. № СЗБ-33исх/315) Банк указал, что Общество не является стороной договоров залога, а в отсутствие полномочий действовать от имени залогодателей, Банк лишен возможности обсуждения с заемщиком поставленных в обращении вопросов о прекращении договорных отношений с иными лицами.

Вместе с тем, реализация согласованного сторонами в договоре права заемщика на уменьшение объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, обусловлено наступлением обстоятельств, при которых совокупная залоговая стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору будет превышать суммы основного долга и процентов за 3 месяца.

Судом установлено, что в связи с истечением большого периода времени с момента передачи в залог имущества Банку и выдачи поручительств, погашением Обществом значительной суммы кредита и процентов сложилась положительная разница между рыночной стоимостью залогового имущества и остатком задолженности ООО «Интеркрос Центр» по Договору с Банком.

Банком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнение Кредитного договора обеспечено не только поручительством ФИО6 и залогом его имущества, но и договорами поручительства ООО «Бастион», ФИО5, ООО «Клипсет», договором с ФИО8 о залоге долей в уставном капитале ООО «Бастион», договором ООО «Клипсет» о залоге долей в уставном капитале ООО «Интеркрос Центр», договорами залога (ипотеки) ООО «Интеркрос Центр», ФИО5, ООО «Клипсет».

Согласно справке Банка от 06.06.2022 № 13 по Кредитному договору по состоянию на 19.10.2021 ООО «Интеркрос Центр» имеет ссудную задолженность в сумме 2 385 077 120 руб. 58 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в сумме 2 378 089 446 руб. 79 коп., остаток задолженности по процентам в сумме 6 987 673 руб. 79 коп., просроченная задолженность по кредиту и процентам отсутствует.

Согласно справке Банка от 06.06.2022 № 14 по Кредитному договору по состоянию на 05.06.2022 Общество имеет ссудную задолженность в сумме 2 275 890 849 руб. 92 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в сумме 2 202 089 446 руб. 79 коп., остаток задолженности по процентам в сумме 73 801 403 руб. 13 коп., просроченная задолженность по кредиту и процентам отсутствует.

Судом с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.12 Кредитного договора, проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» от 13.05.2022 № 74-О-СУД рыночная стоимость имущества, заложенного по Кредитному договору по состоянию на 19.10.2021 составляет 7 323 014 876 руб.; общая ликвидационная стоимость предметов залога, договоров поручительства, обеспечивающих исполнение ООО «Интеркрос Центр» Кредитного договора с учетом вынужденности продажи и дополнительных расходов, связанных с реализацией непрофильных активов по состоянию на 19.10.2021 составляет 5 492 171 157 руб.

Таким образом, судом установлена значительная разница в объеме невыплаченных Обществом Банку денежных средств и рыночной/ликвидационной стоимостью заложенного имущества, а по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора совокупная залоговая стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору, превышает суммы основного долга и процентов за 3 месяца.

При заключении Кредитного договора сторонами было согласовано условие, зафиксированное в пункте 12.32 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2012), в соответствии с которым по мере погашения заемщиком кредита, а также в случае увеличения стоимости имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, заемщик может обратиться с ходатайством к кредитору (Банку) о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Кредитор в течение всего периода кредитования, также на основании соответствующей заявки может произвести замену одного вида имущества на другое, предоставленное заемщиком в качестве обеспечения исполнения по кредиту.

Пунктом 12.12 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18.03.2014) стороны также предусмотрели, что если совокупная стоимость, после актуализации рыночной стоимости всего обеспечения по договору будет превышать суммы основного долга и процентов за три месяца, заемщик вправе обратиться с ходатайством к кредитору о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. Кредитор в течение 60 дней обязан рассмотреть ходатайство заемщика и рассмотреть данный вопрос на коллегиальном органе банка.

Банк, указывая на то, что указанными условиями Кредитного договора предусмотрено право, а не обязанность Банка по соразмерному уменьшению объема имущества, возражает против требований истцов.

Тем не менее, в обратном случае включение указанных условий договоров вообще теряет какой либо смысл, в то время как при заключении Кредитного договора и последующего заключения договора залога с ФИО6, заемщик и залогодатель обоснованно полагали, что такое право Банком будет предоставлено, к тому же ООО «Интеркрос Центр» надлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, просрочка отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

Судебной экспертизой от 13.05.2022 № 74-О-СУД установлено, что рыночная стоимость имущества, заложенного по Кредитному договору по состоянию на 19.10.2021 составляет 7 323 014 876 руб.; ликвидационная стоимость с учетом вынужденности продажи и дополнительных расходов, связанных с реализацией непрофильных активов – 5 492 171 157 руб.

Общая величина рыночной стоимости заложенного Банку имущества без залога ФИО6 составляет 6 578 607 586 руб. без НДС, общая величина ликвидационной стоимости заложенного Банку имущества без залога ФИО6 составляет 4 933 865 690 руб. без НДС.

Вопреки позиции ответчика, из экспертного заключения не следует, что экспертами были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперты обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, был произведен выезд на объект исследования, заключение выполнено в пределах соответствующей специальности, в полном объеме, профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы от 13.05.2022 № 74-О-СУД отсутствуют, а несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертов, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» от 13.05.2022 № 74-О-СУД является надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления размера рыночной и ликвидационной стоимости заложенного Банку имущества для обеспечения исполнения обязательств Общества по Кредитному договору.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ, одним из которых установлены иные случаи прекращения залога, предусмотренные законом или договором.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о применении к рассматриваемым отношениям пунктов 12.32 и 12.12 Кредитного договора, исходя из того, что баланс интересов сторон нарушен в связи с возникновением на стороне кредитора значительной положительной разницы между рыночной (ликвидационной) стоимостью заложенного имущества и остатком долга Общества по Договору, и уклонением ответчика от соразмерного уменьшения объема заложенного имущества.

Банком не представлено доказательств того, что Общество имеет риски дефолта, как и не оспорено то обстоятельство, что с момента заключения Кредитного договора заемщик не допускал ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против иска, Банк представил в материалы дела заключение ООО «ЛАБРИУМ КОНСАЛТИНГ».

Тем не менее, указанное доказательство не опровергает выводов судебного эксперта, оценка имущества произведена на иную дату. Более того, в указанном заключении рыночная стоимость комплекса молочной фермы и КРС по состоянию на 30.09.2020 составляет 2 820 500 000 руб. без НДС (3 326 800 000 руб. с НДС), ликвидационная стоимость 1 968 552 000 руб. без НДС, 2 324 751 400 руб. с НДС.

Таким образом, стоимость одного только комплекса даже по расчетам привлеченного Банком специалиста составляла по состоянию на 30.09.2020 большую сумму, нежели остаток долга на 06.06.2022 - 2 275 890 849 руб. 92 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу в сумме 2 202 089 446 руб. 79 коп., остаток задолженности по процентам в сумме 73 801 403 руб. 13 коп. Доказательств того, что стоимость объекта на текущую дату уменьшилась или равна стоимости, определенной по состоянию на 30.09.2020, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку установленная судебными экспертами в заключении от 13.05.2022 № 74-О-СУД ликвидационная стоимость заложенного Банку имущества, без учета ликвидационной стоимости имущества ФИО6, составляет 4 933 865 690 руб., в то время как остаток невыплаченного Обществом основного долга и процентов по Кредитному договору на текущую дату составляет 2 275 890 849 руб. 92 коп., суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истцов о том, что необходимость в сохранении залога (ипотеки) недвижимого имущества ФИО6 отсутствует, а возникший дисбаланс может быть устранен путем удовлетворения иска об изменении обязательства путем исключения залога имущества ФИО6

Баланс интересов сторон Кредитного договора при этом обеспечивается, риски Банка учитываются и гарантированы путем сохранения обеспечения (залогов) на общую сумму 4 933 865 690 руб. Основания полагать Общество находящимся в неустойчивом финансовом положении, что может повлечь невозможность исполнения Договора, материалами дела не подтверждены. ООО «Интеркрос Центр» является сельскохозяйственным производителем, имеет в собственности объекты недвижимости, движимое имущество, крупный рогатый скот.

Принимая во внимание, что Банком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа заемщику в удовлетворении ходатайства о соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, что является существенным нарушением условий договора, поскольку лишает заемщика права, на которое он рассчитывал при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для изменения договора в части перечня заложенного имущества путем исключения имущества ФИО6 из заложенного имущества за ООО «Интеркрос Центр», и как следствие прекращения спорного права залога на исключенное имущество из указанного перечня заложенного имущества.

Доводы Банка о том, что соразмерное уменьшение объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в силу пункта 12.12 договора является правом Банка а не обязанностью? противоречит буквальному толкованию пункта 12.12 Кредитного договора.

Кроме того, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действиями по злоупотреблению права считаются намерения, связанные с причинением вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договоров кредитной линии и залога, а также их исполнения как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В данном случае отказ Банка в соразмерном уменьшении объема имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, при наличии согласованных сторонами условий в пункте 12.12 договора, не может быть признан судом как поведение ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы Банка о том, что Общество является ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств и выводов, права и законные интересы Общества нарушены безусловно.

Более того, в соответствии с заключенным с ФИО6 договором от 23.01.2019 Общество несет расходы за оказание залогодателем услуг по предоставлению имущества в залог в качестве обеспечения по Кредитному договору, а указание ответчика на мнимость указанной сделки никоим образом не подтверждена.

С учетом изложенного, отказ Обществу и ФИО6 в уменьшении объема спорного залогового имущества необоснован, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований об изменении условий кредитного договора в части исключения ФИО6 из поручителей за ООО «Интеркрос Центр» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу положений статьи 367 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать прекращенным поручительство ФИО6, выданное Банку и опосредованное договором поручительства от 24.01.2019 № <***>-ПФЛ-З и дополнительными соглашениями к кредитному договору между истцом.

Обязательства по Кредитному договору не прекращены, срок поручительства не истек, а пунктами 12.12 и 12.32 Кредитного договора предусмотрено право Банка только на уменьшение размера залогового имущества, к которому поручительство не относится.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013) если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В этой связи прекращение спорного права залога не влечет изменения правоотношений между Банком и ФИО6 по договору поручительства, в связи с чем в указанной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено одно требование неимущественного характера, в одном требовании неимущественного характера отказано).

Кроме этого, подлежат распределению денежные средства, внесенные на депозит суда за производство судебной экспертизы.

При принятии судом отказа ФИО5 от иска, судом не был разрешен вопрос об уплаченной им государственной пошлины. В этой связи ФИО5 из федерального бюджета надлежит возвратить 70% от уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить право залога (ипотеки), возникшее по договору ипотеки от 12.03.2012 № <***>-И1 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6 в обеспечение исполнения кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2011 № <***>.

Внести изменения в кредитный договор № <***> от 02.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», исключив из него условие об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору договором ипотеки от 12.03.2012 № <***>-И1 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета арбитражного суда автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты и оценщики» на расчетный счет <***> на основании счета от 13.05.2022 № 74 сумму в размере 920 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета суда 330 000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 417 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО6 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 625 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.