Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А49-10849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10849/2022


“ 11 ” августа 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 04 » августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » августа 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поступившее из Белинского районного суда Пензенской области для рассмотрения по подсудности дело № 2-316/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>


к 1. гр. ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 306580226300010 (30.07.1967 г/р., место рождения: с В-Враг Тамалинского р-на Пензенская обл., место регистрации и жительства: Журавлиная ул., 4 д., 1 кв., Белинский г., Белинского р-н, Пензенская обл.; СНИЛС № <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО3


о взыскании 1 677 860 руб. 82 коп.


при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4 – представитель по доверенности от 30.06.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО5 – представитель по доверенности от 11.07.2023г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Белинский районный суд Пензенской области с иском к гр. ФИО1, Пензенская область, г. Белинский (далее – ФИО1) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 1677860 руб. 82 коп., выплаченного истцом в добровольном порядке по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства за ремонт повреждённого автомобиля БМВ рег. знак <***>.

Повреждение застрахованного имущества имело место в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2021 года с участием автомобиля Тойота Камри рег. знак <***> под управлением и по вине водителя ФИО1

Определением от 12 августа 2022 года указанный иск принят к производству Белинского районного суда Пензенской области.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2022 года дело № 2-316/2022 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

Арбитражный суд Пензенской области установил, что в соответствии с определением от 09 июля 2021 года по делу № А49-6534/2021 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с В-Враг Тамалинского р-на Пензенская обл., место регистрации и жительства: Журавлиная ул., 4 д., 1 кв., Белинский г., Белинского р-н, Пензенская обл.; СНИЛС № <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30 сентября 2021 года по делу № А49-6534/2021 арбитражный суд признал ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом выше, дело № А49-6534/2021 о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено 09 июля 2021 года, а вред имуществу виновными действиями ФИО1 причинён 26 октября 2021 года.

Таким образом, требование о взыскании убытков, причинённых в результате указанного события, является текущим и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 13 октября 2022 года поступившее из Белинского районного суда Пензенской области дело № 2-316/2022 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением № А49-10849/2022.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО3.

Определением суда от 07 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (собственника автомобиля Тойота Камри рег. знак <***>).

Судебное заседание по делу откладывалось до 04 августа 2023 года.

Представители ответчика (гр. ФИО1) и третьего лица в судебное заседание 04 августа 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (вх. от 09 февраля 2023 года - том 1, л.д. 99) финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО3 пояснила, что сведениями о владении ФИО1 автомобилем Тойота Камри не располагает. Согласно материалам дела ФИО1 не работает по трудовому договору либо гражданско-правовому соглашению. Сведения об основаниях управления ФИО1 автомобилем Тойота Камри рег. знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2021 года в распоряжении финансового управляющего отсутствуют.

ФИО1 письменный отзыв на иск не представил.

Неявка ответчика (ФИО1) и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование предъявления требования к солидарным ответчикам истец указал на то, что в материалы дела представлен договор аренды от 14 октября 2021 года, в соответствии с которым законным владельцем транспортного средства в момент аварии являлся ФИО1

В то же время, в материалах дела имеется путевой лист, выданный ИП ФИО2 ФИО1 для осуществления перевозки легковым такси.

По мнению истца, наличие путевого листа с пройденным предрейсовым медицинским осмотром доказывает факт осуществления ФИО1 услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, выполняемых по заданию ИП ФИО2

Представитель ответчика (ИП ФИО2) исковые требования не признал, полагает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу. Как пояснил представитель ФИО2, в момент аварии ФИО1 управлял автомобилем Тойота Камри рег. знак <***> на основании договора аренды, заключённого с ФИО2

Наличие трудовых (иных гражданско-правовых) отношений с ФИО1, ФИО2 отрицает. Согласно пояснениям представителя ФИО2, путевой лист на управление транспортным средством выдан ФИО1 в отсутствие трудовых отношений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

26 октября 2021 года в 15 час. 55 мин. возле дома № 2/14 по проезду Устьинский в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ рег. знак <***> принадлежащего ООО «Акцепт», и автомобиля Тойота Камри рег. знак <***> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления № 18810377216120043312 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте не уступил дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем БМВ рег. знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения.

В момент аварии автомобиль БМВ рег. знак <***> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта (полис № 1820-41 МТ 6121) по риску АвтоКаско.

Срок действия договора страхования был определён периодом с 22 ноября 2020 года по 21 ноября 2021 года.

Страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 4970000 руб. 00 коп., страховая премия – в размере 149100 руб. 00 коп. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена.

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по указанному договору названо – ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ).

Размер страховой выплаты определяется без учёта износа.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны выбрали: по калькуляции затрат страховщика, восстановительный ремонт на СТОА страховщика и ремонт на СТОА страхователя.

Признав указанное выше ДТП страховым случаем (страховой акт – том 1, л.д. 15), истец (страховщик) выдал страхователю - ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) - направление на технический ремонт повреждённого автомобиля.

Согласно представленным документам (счёт от 25 февраля 2022 года, акт от 25 февраля 2022 года, заказ-наряд № 634234 от 25 ноября 2021 года, заказ-наряд № 634232 от 24 ноября 2021 года, счёт-фактура от 25 февраля 2022 года), стоимость ремонта автомобиля БМВ составила 2077860 руб. 82 коп. и была оплачена страховщиком (АО «СОГАЗ») лицу, осуществлявшему ремонт (ООО «МэйджорСервисМ»), на основании страхового акта № 1820-41 МТ 6121D№0000002.

В подтверждение факта оплаты стоимости ремонта суду представлена копия платёжного поручения № 11090 от 28 марта 2022 года (том 1, л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках настоящего дела истец просит в порядке суброгации взыскать солидарно с собственника автомобиля (ИП ФИО2) и лица, управляющего транспортным средством в момент аварии (ФИО1), денежные средства в сумме 1677860 руб. 82 коп.

В обоснование размера требований истец указал на то, что согласно фактическим затратам стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ рег. знак <***> составила 2077860 руб. 82 коп.

Согласно пояснениям истца, часть суммы, затраченной АО «СОГАЗ» на ремонт автомобиля БМВ, была возмещена истцу страхователем гражданской ответственности виновника аварии (САО «ВСК») в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а именно в сумме 400000 руб. 00 коп.

С учётом частичного возмещения вреда истец просит взыскать с ответчика 1677860 руб. 82 коп. (2077860 руб. 82 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным ИП ФИО2 в дело доказательствам, 14 октября 2021 года ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (том 1, л.д. 132-138), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Тойота Камри рег. знак <***>.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды арендатор несёт ответственность в течение срока договора аренды за причинённый третьим лицам вред транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Минимальный срок аренды составил 30 календарных дней (пункт 3 приложения № 7 к договору – том 1, л.д. 146).

В подтверждение передачи автомобиля во владение арендатору суду представлен акт приёмки-передачи транспортного средства от 14 октября 2021 года (том 1, л.д. 140-141).

Факт расторжения договора аренды представитель ИП ФИО2 отрицает. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2023 года ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. В тот же день заявителю предоставлен доступ к материалам дела.

Возражения по делу, в том числе, в отношении представленных ИП ФИО2 доказательств, ФИО1 суду не представил, о недействительности либо фальсификации документов, подтверждающих факт законного владения ФИО1 автомобилем Тойота Камри в момент аварии, не заявил.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств следует, что законным владельцем автомобиля Тойота Камри рег. знак <***> в момент аварии 26 октября 2021 года являлся ФИО1, который и должен отвечать за причинённый вред.

Поскольку возражения по размеру вреда ФИО1 не заявил, требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1677860 руб. 82 коп., в соответствии со статьями 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к ответчику ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку факт выдачи путевого листа ФИО1 сам по себе не подтверждает переход права владения источником повышенной опасности к лицу, выдавшему путевой лист.

Законных оснований для применения солидарной ответственности ответчиков у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить за счёт ФИО1, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 1677860 руб. 82 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16589 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова