Решение от 9 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122040/2025
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черкасова М.А.,


Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2026 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 марта 2026 года.


рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

общество с ограниченной ответственностью «АГ-СИСТЕМ» (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, <...> д 11 к 2 литера а, помещ 301, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖИ ПРО» (адрес: Россия 196006, г Санкт-Петербург, <...> д 16 стр 1, помещ 8, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ-СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖИ ПРО», которым с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 685,43 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 119 руб.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.02.2026 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке статьи. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный статьей 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ, пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указано в статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заключенного между сторонами договора поставки суд квалифицируют данные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.03.2025 ООО «Синерджи Про» на основании коммерческого предложения № 19331 от 26.03.2025 в пользу ООО «АГ-Систем» был выставлен счет-договор № 181 о поставке оборудования на сумму 1 399 250 руб. 00 коп.

Пунктом 3 счета-договора установлены условия оплаты - предоплата 100% от общей стоимости Товара.

Истец, на основании счета-договора 26.03.2025, произвел в пользу ответчика оплату стоимости оборудования в размере 1 399 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 95 от 26.03.2025.

Впоследствии в соответствии со скорректированным коммерческим предложением № 19331 от 21.04.2025 в объем и номенклатуру поставляемого оборудования были внесены изменения, стоимость оборудования, подлежащего поставке, снизилась и составила 1 263 484 руб. 00 коп.

Ответчиком 21.07.2025 в пользу истца фактически было поставлено оборудование на общую сумму 1 226 084 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 300 от 21.07.2025, подписанным сторонами без замечаний.

Исходя из вышеперечисленного следует что, переплата истцом денежных средств составила 173 166 руб. 00 коп., что подтверждается в том числе, актом сверки по состоянию на 31.07.2025, подписанным ответчиком.

В связи с образованием данной переплаты, истцом в адрес ответчика на официальный адрес электронной почты, указанный в коммерческом предложении ответчика № 19331 (info@fr01.ru), было направлено письмо о возврате денежных средств исх. № 07/1-2025 от 31.07.2025.

05.12.2025 ответчиком платежным поручением № 2557 от 05.12.2025 была возвращена денежная сумма в размере 173 166 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком сумма основного долга была возвращена со значительной просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, суд, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным полагает, что истец правомерно предъявляет ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 9 685 руб. 43 коп., рассчитанные за период с 08.08.2025 г. по 04.12.2025 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Грант И.Д. и истцом было заключено соглашение № 26 об оказании правовой помощи от 24.11.2025.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен размер гонорара адвоката по настоящему соглашению в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 439 от 27.11.2025 истец произвел в адрес адвокатского кабинета Гранта Игоря Дмитриевича оплату на сумму в размере 35 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 35 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Между тем содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий «в разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1 при определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов определяется в том числе и с учетом пункта 1 рекомендаций, указанных в Информационном письме ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Письмо ВАС № 167), где сложность рассмотренных дел определяется с помощью правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела устанавливается исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). При этом в обязательном порядке учитываются временные данные рассмотрения спора судом (пункт 2 Письмо ВАС № 167).

Фактическая сложность определяется наличием таких критериев как количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункт 3 Письма ВАС № 167).

Учитывая предусмотренные Постановлением № 1 и Письмом ВАС № 167 критерии, дело о взыскании неосновательного обогащения, не относится к категории сложных, исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что разумными судебными расходами в данном споре могут считаться расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 119 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненные требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖИ ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ-СИСТЕМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 685,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 119 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Черкасов М.А.